Прежде всего нужно констатировать, что в Украине большинство — и было, и есть — против того, чтобы любое государство закрывало любое медиа, в принципе против усиления государственного контроля над этой сферой. И дебаты вокруг нового украинского закона о медиа, формальным основанием для принятия которого было грядущее вступление в ЕС, — более чем показательны: оппозиция ставила вопросы об излишнем вмешательстве властей в информационную работу. Действительно, в нынешних политических условиях президент получает много власти для регулирования СМИ.
Но ситуация с «Дождем» не была воспринята в Украине в контексте нового закона. Почему — постараюсь объяснить.
Первое
Это российский телеканал. Да, «Дождь» себя позиционирует как оппозиционный и либеральный телеканал. Но он российский — и по своему содержанию, и по своей аудитории. Он получил возможность работать в Латвии, но это не означает, что Латвия была обязана давать ему такую возможность или что такова ее цивилизационная миссия. Нет, скорее можно говорить о доброжелательном отношении. В Украине особенно удивлялись тому, что представители — не все — «Дождя» ведут себя так, будто Латвия что-то должна российскому СМИ или российской либеральной оппозиции.
Но — нет. Если Латвия что-то и должна, то это придерживаться четко своего собственного, а также европейского законодательства, в том числе по этим законам выдавать или отзывать лицензию на вещание. Единственное, о чем тут можно пожалеть, — «Дождю» необходимо было предоставить адекватную возможность оспорить решение латвийских властей. Конечно, в «чужой монастырь со своим уставом не лезут», но процедура, связанная с основополагающим правом на свободу слова, должна обязательно быть максимально прозрачной.
Второе
Более важное. Ситуация с отзывом лицензии у телеканала «Дождь», как решили в Украине, показала, что российская либеральная элита, точнее, ее большая часть, не готова к переосмыслению политического дискурса, принятого в современной России, и отказу от него. Имперский дискурс точно так же укоренен у оппозиционных журналистов, как и у провластных. «Наша» армия, «наша» страна — это не оговорки, а часть информационной картины мира, в которой РФ, в том самом виде, в каком она сейчас существует, по-прежнему занимает главное место. Имперский, снисходительный либерализм по российскому образцу!
Журналисты, даже находясь за пределами РФ, в большинстве своем продолжают воспринимать ее как источник смыслов, не готовы менять прежний нарратив, в котором страна-агрессор не выглядит агрессором — а агрессия списывается на действия отдельных чиновников.
Третье
Продолжение второго по сути.
Извинения представителей «Дождя» показало, что на телеканале так и не считают себя виноватыми. В адрес Латвии, которая сперва предоставила им возможность работать, а затем, руководясь законами, этой возможности лишила, прозвучали завуалированные и не очень претензии. Хотя скажу еще раз: Латвия отнюдь не была обязана заниматься проблемами российской оппозиции или оппозиционными каналами для РФ.
Свободное и демократическое российское общество, изменение существующего порядка в РФ — совершенно точно дело представителей самого этого общества. Этого понимания нет до сих пор у оппозиционной части российской либеральной элиты. Так недолго и отдать изменения, важнейшие изменения в руки путинской челяди.
Перемены в РФ — ни в коем случае не дело гостеприимной или не очень Латвии и даже не дело Украины. Да, победа будет за нами, но вовсе не Украина будет заниматься послевоенным обустройством агрессивного соседа.
