Поводом для написания этой статьи стал новый приговор Навальному — ему добавили 19 лет за экстремизм. Однако размышления лидера российской оппозиции вовсе не связаны с новым тюремным сроком, они не связаны с Путиным, с современной политической ситуацией или войной против Украины. Навальный пишет о причинах — о том, почему Россия упустила свой исторический шанс и после распада Советского Союза в 1990-е не стала нормальным демократическим государством. Почему она не создала устойчивые институты, не выстроила независимую судебную систему.
Ответ Навального очень прост: виноват бывший президент Ельцин, его семья и близкие к ним олигархи, бывшая «демократическая» элита, которая сейчас считается оппозиционной Путину.
«Ничего я не могу с собой поделать и люто, бешено ненавижу тех, кто продал, пропил, растратил впустую тот исторический шанс, что был у нашей страны в начале девяностых. Ненавижу Ельцина… и всю остальную продажную семейку, которые поставили Путина у власти. Ненавижу аферистов, которых мы почему-то называли реформаторами. Сейчас-то ясно как день, что ничем, кроме интриг и собственного благосостояния, они не занимались».
Навальный перечисляет претензии к политической элите 1990-х:
- они написали авторитарную конституцию, «уже тогда дав президенту полномочия монарха»;
- провалили судебную реформу, чтобы иметь подконтрольные суды;
- подорвали доверие к выборам, незаконно добившись переизбрания Ельцина на второй
президентский срок в 1996 году.
Жесткий текст Навального сразу вызвал вопросы. Первый — и традиционный — насколько это справедливо, можно ли обвинять предшественников Путина в его преступлениях. Второй вопрос — насколько это своевременно, надо ли критиковать потенциальных союзников и единомышленников в тот момент, когда есть куда более страшная общая беда — война в Украине. Наконец, возник третий неожиданный вопрос — а сам ли Навальный написал этот текст, как вообще он может писать в тюрьме и передавать свои тексты на волю.
Давайте разбермся по порядку. Вопрос «кто виноват» традиционно считается классическим вопросом русской литературы. И вопрос «кто виноват в нынешней деградации российского общества», обсуждается уже давно. В 2020 году я написал книгу как раз об этом — о том, как и почему Россия упустила шанс стать свободным правовым демократическим государством. Книга называлась «Все свободны»и рассказывала про ключевой момент в истории постсоветской России: 1995 и 1996 годы, когда власти под лозунгом борьбы за демократию удалось разрушить почти все зарождающиеся институты.
Сначала была проведена приватизация — так называемые залоговые аукционы. По сути, все крупнейшие промышленные предприятия были розданы приближенным к власти банкирам с условием, что они поддержат Ельцина на предстоящих выборах. Так в России появились олигархи.
Затем была проведена беспрецедентная по своему бесстыдству предвыборная кампания. Государство тайно раздало олигархам деньги из государственного бюджета, а они потратили часть из них на предвыборную кампанию Ельцина. На первый взгляд все выглядело так, будто крупный бизнес просто поддерживал «демократа» Ельцина, чтобы не допустить реванша коммунистов. Но на самом деле все было намного хуже: крупный бизнес не потратил ни копейки. Наоборот, он только заработал, освоив бюджетные средства и часть из них пустив на спонсирование кампании действующего президента.
Незаконная схема финансирования выборов не была секретом для Запада: канцлер ФРГ Гельмут Коль, президент Франции Жак Ширак и президент США Билл Клинтон тоже помогали финансировать кампанию Ельцина, действуя по принципу «он, конечно, сукин сын, но наш сукин сын».
Наконец, есть еще одно страшное открытие, которое я сделал, когда писал ту книгу. В июле 1996 года Ельцин перенес тяжелейший инфаркт между первым и вторым туром голосования — и чуть не умер. Более того, он никогда фактически уже не вернулся в прежнюю форму. Начиная с 1996 года он больше не мог управлять страной. А кто управлял — загадка.
Опрошенные мной олигархи приводили разные версии. Одни говорили: никто. Другие указывали на «Таню и Валю» — дочь президента и его зятя Валентина Юмашева. Общеизвестно, что именно семья президента Ельцина выбрала Путина в качестве его преемника. Более того, Валентин Юмашев до 2022 года оставался советником президента России. Значительная часть российской политической и деловой элиты 1990-х приветствовала избрание Путина и до последнего оставалась ему лояльной. Например, «архитектор экономических реформ 1990-х» Анатолий Чубайс почти 20 лет правления Путина возглавлял различные госкорпорации, а в 2020 году был назначен советником Путина. И только после начала войны ушел в отставку и уехал из России.
После выхода моей книги и Юмашевы, и Чубайс были страшно оскорблены. Я слышал разного рода критические отзывы — и многие из них были очень похожи на те, что сейчас раздаются в адрес Навального.
Именно на них, «системных либералов», демократов из 1990-х годов, которые все последние 20 лет поддерживали Путина, и обрушивается теперь Навальный. Он уверяет, что именно они лишили Россию шанса на нормальные реформы — потому что руководствовались принципом «цель оправдывает средства».
Надо отметить, что Навальный не вчера пришел к этим выводам. Я отлично помню наше с ним давнее интервью 2015 года — фрагменты из которого стали вирусными в эти дни. И тогда он называл покойного президента Ельцина «пьяным председателем обкома». А еще Навальный обвинял окружение Ельцина в том, что оно, прикрываясь демократическими лозунгами, ради сохранения собственной власти и богатства пожертвовало демократией.
Лично у меня нет никаких сомнений в том, что этот текст «Мои страх и ненависть» написал именно Навальный — это его мысли, его стиль. Ровно эти слова я не раз слышал от Алексея, когда он был на свободе. Точно так же у меня нет сомнений и в том, что сама бурная дискуссия «мог ли Навальный написать текст в тюрьме» и «как он его передал на волю» — лукавство. Это попытка уйти от разговора по существу. Таким образом люди, задетые и оскорбленные обвинениями Навального, пытаются сменить тему, отвлечь внимание от смысла.
Но самый интересный вопрос: надо ли сейчас об этом говорить? С одной стороны, «люди из 1990-х» по умолчанию считаются демократами и антиподами Путина. Даже если они никогда его не критиковали (как например, покойный Ельцин, его семья или Чубайс) — а наоборот, на словах всегда были подчеркнуто корректны и лояльны. Даже после начала полномасштабной войны ни Чубайс, ни супруги Юмашевы, ни другие видные представители элиты 1990-х не сделали никаких внятных заявлений и не осудили нападение на Украину. И все равно они считаются «либералами» — почти все представители этих кругов уехали из России после начала войны.
Статья Навального, очевидно, раскалывает российское антипутинское общество. Слишком многих обвиняет Навальный: в список ненавидимых им фигур он добавляет не только политиков или бизнесменов, но и, например, журналистов 1990-х, обвиняя их в соучастии и предательстве демократических ценностей. Очевидно, Навальный не боится такого раскола — наоборот, он именно к нему стремится. Он хочет быть безупречным моральным авторитетом, не запятнанным компромиссом.
Он пишет, что если России представится еще один шанс — этот шанс нельзя упустить, нельзя повторить ошибки 1990-х и следовать принципу «цель оправдывает средство». Навальный ведет себя почти как Ленин в начале XX века — ему не нужны союзники, он безжалостно критикует потенциальных единомышленников, он беспощаден к другим менее решительным оппозиционерам. Российская история показывает, что именно бескомпромиссная тактика помогла Ленину и большевикам.
Более того, как иногда шутят люди из команды Навального, сто лет назад группа эмигрантов смогла вернуться в Россию и уже через полгода взять власть — а значит не стоит говорить, что у нынешних эмигрантов нет шансов. Правда, большевики смогли вернуться в Россию только после того, как империя рухнула, после того, как самодержавная власть рассыпалась. Текст Навального тоже содержит это условие: ясно, что «России представится еще один шанс», только если режим Путина падет сам собой.
Впрочем, важно, что Навальный в нынешней ужасной для него ситуации ведет себя как политик, который руководствуется ценностями, а не политической целесообразностью. Как человек, который говорит правду и отстаивает идеи. Он выглядит немного радикально — но он все равно идеалист. А для России, для страны, в которой царит цинизм, — это невероятное достижение.
Одним из самых страшных последствий 90-х стало разрушение веры — веры в демократию, в институты, в справедливость, в свободную прессу. Именно в 1990-е годы российское общество обожглось и пришло к выводу, что цинизм — единственное спасение, только так можно спастись от обмана. Нельзя никому и ни во что верить, нет никакой независимой прессы — есть только пропаганда. Плоды этого цинизма мы сейчас наблюдаем.
Навальный, сидящий в тюрьме, — герой. Но он вдвойне герой, потому что он продолжает верить в ценности в стране, где никто ни во что не верит.
Русская версия первоначальной немецкой публикации.
Авторский вариант.
