Окружной суд Амстердама в третий раз за год наложил арест на активы группы «Газпрома» по требованию украинской компании. Как выяснили «Ведомости», под обеспечительные меры попали акции четырех голландских структур концерна в рамках иска запорожского добытчика гранита «Автодоркомплект».
Суд арестовал 100% акций Gazprom International Projects и 50% Wintershall Noordzee, принадлежащих «Газпром интернэшнл лимитед» (Калининградская обл.), а также пакеты Gazprom Neft Badra и Gazprom Neft Middle East, которыми владеет структура «Газпром нефти» — «ГПН — ближневосточные проекты» (позднее переименована в «Западную Азию»).
«Газпром интернэшнл лимитед» занимается поиском и приобретением нефтегазовых активов за рубежом и владеет контрольной долей в Wintershall Noordzee, одной из крупнейших газодобывающих компаний на голландском шельфе. Через Gazprom Neft Badra и Gazprom Neft Middle East «Газпром нефть» ранее работала в Ираке.
Поводом для иска стали события 2022 года. «Автодоркомплект» начал добывать гранит в Донецкой области Украины для поставок в Австрию, но после российской оккупации работы были остановлены, а бизнес, по словам компании, позже был отчужден «госпредприятием „ДНР“». В июне 2025 года украинская компания потребовала в суде Амстердама ареста активов «Газпрома» в Нидерландах на сумму иска в 660 млн евро (59,5 млрд руб.), который планировала подать в Запорожский суд. Нидерландская инстанция ходатайство удовлетворила.
В материалах дела указано, что «Автодоркомплект» обвинил «Газпром» в добровольной материальной, финансовой и логистической поддержке российского вторжения и в содействии хищению активов на оккупированных территориях. Украинская компания настаивает, что это основание отличается от исков других пострадавших фирм и не затрагивает вопрос о государственном иммунитете России.
«Газпром интернэшнл лимитед» и три структуры «Газпром нефти» пытались добиться снятия арестов через суд Амстердама. В своих ходатайствах они ссылались на прецеденты с компаниями «Славутич-инвест» и «Жнива», которые также пытались взыскать компенсации через нидерландские суды. Российская сторона настаивала, что и в случае с «Автодоркомплектом» должна применяться та же логика: ущерб, о котором говорит украинская компания, является следствием действий России в ходе войны, а значит, дело подпадает под принцип государственного иммунитета.
Однако суд Амстердама с этой позицией не согласился. Он отметил, что требования «Автодоркомплекта» построены иначе: украинская компания не утверждает, что «Газпром» является alter ego («вторым я») российского государства, как это делали «Славутич» и «Жнива». Вместо этого она обвиняет саму группу «Газпрома» в совершении противоправных действий и требует солидарной ответственности коммерческих структур. В этой связи инстанция сочла, что вопрос о государственном иммунитете здесь напрямую не встает, и оставила аресты в силе.
