И заодно — по каждому вопросу, который только обсуждается в сети, пусть даже краешком… А куда деваться, пришлось срочно приобретать новые квалификации. Из самого свежего — мы стали экспертам по международным соревнованиям и спортивному этикету саблистов.
На самом деле, это не столько забавно, сколько опасно. И я сейчас попробую объяснить, почему.
Привычка мыслить приблизительно
Мы с вами все-таки приматы. Мы биологически очень недалеко ушли от тех первых homines sapientes, которые бегали по саванне за антилопами и собирали африканские фрукты. И наш мыслительный аппарат приспособлен именно к этой жизни. Кстати, вы заметили, что я дал правильную латинскую форму множественного числа? И если уж совсем точно, нужно и падеж поменять: мы недалеки ab hominibus sapientibus. Но нам такая точность неважна, а для меня лишний повод показать: я знаю латынь. Я эксперт!
Итак, мы постоянно делаем выводы и принимаем решения на основе неполной и частичной информации, как и наши предки. Какой именно плод сорвать, за какой антилопой побежать — или в какое кафе пойти обедать, к какой девушке подойти на вечеринке? Мы называем это словом «интуиция»: вот просто сразу понял, что это мое. И потом нам свойственно оправдывать свой выбор, чтобы не огорчаться из-за упущенных возможностей. И всякие новые факты мы подгоняем под уже принятое решение: вот видите, я заранее так и знал!
А некоторые решения за нас вообще приняли предки. Вы замечали, как люди нередко, идя по крупной плитке, стараются не наступать на швы между блоками? Сегодня у этой привычки нет рационального объяснения. Но когда наши предки шли по каменистой почве или по замерзшему озеру (уже не в Африке), наступая на трещины, они в большей степени рисковали провалиться. Может быть, это у некоторых из нас с тех пор на уровне инстинкта.
А еще мы социальные или, грубее, стадные животные. Нам свойственно жить группами, и главный признак любой группы — она противопоставляет себя чужакам, и члены группы старательно демонстрируют свое единство. Самый простой способ это сделать — показная враждебность к другой группе. На этом основаны и война, и политика, и даже спорт: вот наша группа, наше стадо, и мы все думаем одинаково.
А теперь интернет
Способность мыслить приблизительно спасает наши мозги от перегревания, дает нам возможность реагировать оперативно. Особенно это важно во времена кризисов и в эпоху интернета…
Интернет не меняет нашей природы, но способен обрушить на нас за один день больше информации, чем наши предки из саванны или из ледникового периода получали за всю свою жизнь. И нам приходится ее обрабатывать — всё быстрее, всё приблизительнее. И накапливать ошибки.
Именно это свойство нашего сознания стремится использовать кремлевская пропаганда: что там случилось с малазийским «Боингом»? А что произошло в Буче? Ну… «версий много, всей правды мы никогда не узнаем», а потому можно принимать любую, какая больше понравится. Меня когда-то поразил пост в фейсбуке одного очень патриотичного фантаста: мы не знаем, высаживались ли американцы на Луне, но нам выгоднее думать, что нет, поэтому я так и буду думать.
Заодно заметим, что самый дешевый и простой способ высказать приверженность своим — это ругать чужих, в данном случае американцев. И… только ли Z-ная публика так себя ведет? Не доводилось ли вам видеть людей совершенно антикремлевского настроя, которые старательно выкрикивают правильные лозунги, стремясь прежде всего отделить свою группу от соседней почти такой же (и тоже антикремлевской, разумеется) и решительно отказываясь от рационального анализа?
Мне, к сожалению, доводилось.
Примат вместо эксперта
Но дело далеко не только в политике. Всё чаще меня просят в сети незнакомые люди изложить в виде фейсбучного комментария ответ на сложный вопрос, а когда я даю ссылку, выясняется, что читать больше трех минут человек не намерен. Вот, последний раз попросили кратко пересказать книгу Светланы Бурлак о происхождении языка… Слушайте, ну если бы она могла объяснить это за три минуты, она бы так и сделала, а не писала целую монографию! И я заранее уверен, что любой краткий пересказ в таком случае приведет к ответу: «а, ну это всё ерунда, вот в другом месте в интернете я читал, что…»
Еще в вегетарианские девяностые в РФ состоялся первый «обезьяний процесс» (в США таких в свое время было много), инициированный родителями одной пятиклассницы. Вот есть две книги: в одной (учебник биологии) написано про теорию эволюции, в другой (Библия) — что мир сотворен Богом за шесть суток сразу в готовом виде. Значит, якобы нет на этот счет единого мнения, школа должна оставить за учениками выбор, какую точку зрения принять! С этим родители и пошли в суд.
Этот подход полностью игнорирует существование экспертов. Согласно ему, академик и пятиклассница имеют совершенно равный авторитет, каждый из них самостоятельно решает, за какой антилопой бежать, какой точке зрения верить. Естественно, этот подход полностью игнорирует разницу в подходах и языках описания между учебником и Библией, между наукой и религией. А как выгоднее верить?
За науку тогда вступился замечательный российский лингвист академик Андрей Зализняк, который замечательно сформулировал:
«Истина существует, и целью науки является ее поиск».
Заметим: не «ученые и только они обладают истиной», не «истина во всех случаях легко может быть найдена» (то и другое неверно), но цель науки — поиск истины, порой долгий и трудный. А иногда безрезультатный.
При этом настоящая наука честна и прозрачна: она показывает свою методологию, ее результаты могут быть проверены, а конечные выводы содержат множество оговорок. «Ага, — вопит на этом месте воинствующий дилетант, — они сами не до конца уверены, а значит, моя точка зрения может быть верной! Выйдя на улицу, я либо встречу динозавров, либо нет, вероятность их встретить — 50%».
Big data как большая дубинка
Пусть себе верит, имеет право — может быть, скажете вы. Но, если вы заметили, не только кремлевская пропаганда пользуется методами для стада приматов в саванне, но и российское правосудие, к примеру, в деле Беркович и Петрийчук (и это далеко не первый пример такого рода) подменяет профессиональную экспертизу наспех придуманной «деструктологией», которая, разумеется, подводит видимость логических построений под заранее заданный вывод.
Отказ от логики, от критического мышления, переход на уровень примитивного стада очень упрощает задачу диктаторам. А может быть, и порождает диктатуру как наиболее эффективную форму управления стадом. Современные средства массовой (дез)информации, особенно в интернете со всеми этими его bigdata (не латынь, склонять не буду), дают им в руки страшное оружие.
Так что недостаточно сменить «неправильные» лозунги на «правильные» — нужно, как говорил Жванецкий, что-то подправить в консерватории, то есть в собственном мозгу.
Кстати, вы поняли, что эта небольшая колонка — прекрасный пример того, как автор (то есть я) рассуждает о материях, которые знает крайне приблизительно, и делает поспешные выводы, которые не стоит принимать как откровение свыше?
Если поняли, то я не зря ее писал.
