Вечный зомби. Жив ли СССР?

Дискуссия о том, жив СССР или нет, возникает регулярно. Вот опять 21 мая 2025 года на итоговой пресс-конференции Петербургского международного юридического форума советник Путина Антон Кобяков заявил, что СССР продолжает существовать:

«При распаде Советского Союза была нарушена юридическая процедура, а это означает, что СССР все еще существует. Следовательно, это позволяет говорить о том, что война в Украине — «внутренний процесс». 

Стоит ли обращать внимание на заявление кандидата сельскохозяйственных и доктора экономических наук, если он высказывается о тонких конституционных вопросах? Не стоило бы, если б не площадка – главное официальное юридическое мероприятие в России. Да и едва ли советник Путин может позволить себе буквальную самостоятельность в высказываниях.

Несколько дней спустя тезисы Кобякова подхватил председатель Ассоциации юристов России, бывший председатель правительства Сергей Степашин. Он подтвердил: процедура роспуска СССР была нарушена, с юридической точки зрения Кобяков прав.

Но возник и оппонент – председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас:

«Россия является государством — правопреемником СССР, из чего следует, что Советский Союз не может существовать юридически».

Честно говоря, все трое все попутали. И Кобяков, и Степашин, и Клишас. Но Кобяков хотя бы не претендовал на истину в последней инстанции, считая, что распаду СССР должна быть дана дополнительная правовая оценка специалистами по конституционному праву. Такая оценка, по его словам, поможет разобраться с событиями сегодняшнего дня.

Ну что ж, оценка так оценка. Специалист так специалист. Жив СССР или нет? На эту тему исписаны тонны бумаги. Попробуем отделить зерна от плевел и выделить главное.

Как это было в 1922 году (103 года назад)

29 декабря 1922 года в Москве на конференции делегаций от съездов Советов РСФСР, УСССР, БССР и ЗСФСР был подписан Договор об образовании СССР. Подписей на договоре было не четыре, а шесть, поскольку каждая республика, входившая в ЗСФСР (Азербайджан, Армения и Грузия) подписывала договор отдельно.

На следующий день этот документ был утверждён первым Всесоюзным съездом Советов, делегаты приняли Декларацию «Об образовании СССР».

Договор и Декларация стали приложением к Конституции СССР 1924 года. Затем эти документы были положены на полку в архиве, а правовое регулирование федеративных отношений переместилось непосредственно в тексты конституций.

В 1991 году документы из архива вынули — и принялись жарко над ними спорить. Споры не утихают до сих пор. Главное, что надо понимать в этом моменте истории — договор был подписан не Съездом Советов. Съезд лишь провозгласил его и принял дополнительную декларацию. То есть, если говорить сегодняшним языком, он его ратифицировал.

На момент подписания Договора об образовании СССР в РСФСР входили Башкирская СР, Горская АССР, автономная Дагестанская ССР, автономная Киргизская ССР, автономная Крымская ССР, автономная Татарская ССР, Туркестанская ССР, Якутская ССР. После сложных преобразований некоторые автономии были выделены из РСФСР в самостоятельные советские республики: Казахскую, Киргизскую, Таджикскую, Туркменскую и Узбекскую.

31 марта 1940 года после Зимней (финской) войны была образована Карело-Финская ССР. В 1940 году были аннексированы и получили статус союзных республик Латвия, Литва, Эстония и Молдавия. В 1956 году Карело-Финская ССР была преобразована в Карельскую Автономную Советскую Социалистическую Республику (Карельская АССР). Таким образом, к началу перестройки в СССР входило 15 союзных республик, внутри которых находились 20 автономных республик, 10 автономных округов и 8 автономных областей.

Что было между 1988 и 1991 годами? Война законов

После принятия новой редакции Конституции СССР и конституций союзных республик в 1988–1989 годах в стране начался парад суверенитетов, породивший центробежные процессы. Де-факто это и был распад СССР, а выражался он в войне законов.

С одной стороны, СССР пытался удержать позиции центра принятия решений; с другой, — республики отстаивали свое конституционное право на проведение самостоятельной политики. Все советские конституции были конституциями федеративного государства — единственными в своем роде, в них было предусмотрено право выхода субъектов из федерации. 70 лет это право выглядело просто декларацией, в том числе и прежде всего потому, что для реализации этого права не существовало законной процедуры.

Только на волне суверенизации 3 апреля 1990 г. был принят Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». Кстати, отличный закон с достаточно сложной, но очень грамотно выстроенной процедурой, которая прекрасно обходит все подводные камни, решает все проблемы «бракоразводного» процесса государств.

Но было уже поздно. К тому времени больше половины республик приняли свои декларации о суверенитете или о независимости. Во многих декларациях условием действия союзных законов на территории республик становилась процедура их подтверждения высшими республиканскими органами власти.

К осени 1990 года война законов достигла пика: в один и тот же день 24 октября были одновременно приняты закон СССР «Об обеспечении действия законов и иных актов законодательства Союза ССР» и Закон РСФСР «О действии актов органов Союза ССР на территории РСФСР». В российском законе было специально оговорено, что Верховный совет или Совет министров РСФСР вправе приостановливать действие союзных нормативных актов, если они нарушают суверенитет Российской Федерации. Подобные положения были включены в законодательство и других республик. Например, Декларация о государственном суверенитете Эстонской ССР от 16 ноября 1988 года прямо устанавливала верховенство эстонских законов над законами СССР.

В Конституции СССР, напомню, было закреплено свободное самоопределение наций и добровольность объединения республик (ст. 70) вкупе с правом их свободного выхода из СССР (ст. 72). Раз республики провозгласили независимость, союзное регулирование стало бессмысленным и бесполезным. Судить о законодательных приоритетах этого периода действительно сложно — нужно сравнивать даты и тексты каждого документа.

Имели ли право три республики объявить о прекращении существовании СССР (Беловежские соглашения)?

Этот вопрос почему-то особенно волнует печалующихся об СССР. Действительно, как же так: в СССР входило 15 республик, а решение о роспуске принияли только три?

Попробуем разобраться.

8 декабря 1991 года три руководителя республик СССР — Борис Ельцин от России, Леонид Кравчук от Украины и Станислав Шушкевич от Белоруссии — подписали те самые Беловежские соглашения, в которых констатировалось, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает существование и которые так не нравятся советнику Антону Кобякову. Он печалится, что Беловежские соглашения были якобы неправильно ратифицированы 12 декабря 1991 года (принятием постановления Верховного совета РСФСР). Но в ратификации не было никакого смысла: сразу после этого тот же самый Верховный совет РСФСР своим постановлением денонсировал Договор об образовании СССР.

К моменту подписания Беловежских соглашений все 15 республик СССР уже заявили о независимости (см. ниже), а независимость Латвии, Литвы и Эстонии была даже признана Союзом, и они уже полностью от него отделились. Так что Беловежские соглашения всего лишь констатировали случившееся. Они были очень важны в политическом отношении, но особо не нуждались в дополнительной юридической процедуре одобрения (ратификации).

Для республик было достаточно денонсировать договор об образовании СССР.

Денонсация договора об образовании СССР

О денонсации договора Россией сказано выше.

Договор об образовании СССР был денонсирован Грузией 9 марта 1990 года, постановлением Верховного Совета Грузинской ССР «О гарантиях защиты государственного суверенитета Грузии», которым объявил Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 года в отношении Грузии незаконным.

Азербайджан 18 октября 1991 года конституционным актом Верховного совета «О государственной независимости Азербайджанской Республики» объявил Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г. недействительным с момента подписания в части, относящейся к Азербайджану.

24 августа 1991 года Украина приняла Акт провозглашения независимости, а 5 декабря 1991 года Верховный совет Украины принял Обращение «К парламентам и народам мира», которым объявил, что «Договор 1922 года о создании Союза ССР Украина считает относительно себя недействительным и недействующим».

1 декабря 1991 прошел Всеукраинский референдум, подтвердивший Акт провозглашения независимости и прошедший в один день с первыми выборами президента Украины.

10 декабря 1991 года Верховный Совет Республики Беларусь денонсировал договор 1922 года об образовании СССР и объявил его недействующим по отношению к Республике Беларусь.

То есть за исключением Армении все субъекты, кто подписал Договор об образовании СССР 1922 года, расторгли его в строгом соответствии со своими конституционными процедурами.

Алма-Атинское соглашение

21 декабря 1991 года делегации 11 республик подписали в Алма-Ате соглашение о роспуске Советского Союза и о прекращении существования института президентства СССР. Кроме Белоруссии, России и Украины к документу присоединились ещё 8 республик: Азербайджан, Армения, Казахстан, Киргизия, Молдавия, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан.

В Декларации еще раз подтверждалось, что СССР прекращает существование, а на его месте образуется Содружество Независимых Государств, в которое входят одиннадцать бывших союзных республик, но что СНГ не является ни государством, ни надгосударственным образованием и что все его участники признают и уважают территориальную целостность друг друга и нерушимость существующих границ.

Грузия присоединилась к СНГ в декабре 1993 года.

Страны Балтии (Латвия, Литва и Эстония) отказались подписывать Алматинскую декларацию, равно как и Беловежское соглашение, поскольку они не объявляли, а восстанавливали независимость, прерванную советской оккупацией 1940 года, и их независимость уже была признана СССР.

Так что с процедурой, глубокоуважаемый советник Кобяков, все в порядке.

Тем более для России, которая — аналогично процедуре 1922 года — подписала отказ, а затем денонсировала Договор об образовании СССР независимо от того, каким он был — международным или учредительным. В любом случае для России этот договор перестал действовать.

Непонятно, почему это непонятно Кобякову и Степашину. СССР был образован договором полномочных представителей шести республик — и те же республики последовательно и неуклонно в течение трех лет индивидуально выходили из того договора. А затем, собравшись вместе, все они подтвердили и юридически зафиксировали свои решения об упразднении СССР.

Так все же была нарушена процедура и была ли необходимость расторгать договор об образовании СССР в том же порядке, в каком он был подписан в 1922 году? 

Чтобы ответить на этот вопрос, не вызвав дополнительных дискуссий, нужно для начала понять, каким был этот договор — международным или учредительным? Если учредительным, то учредители вольны поступать с ним так, как считают нужным — если в тексте договора не определены правила его расторжения.

Если договор международный, то правила его денонсации определяются Венской конвенцией о праве международных договоров, в которой — действительно — есть правило, что договор должен быть денонсирован в том же порядке, в котором он был ратифицирован.

В договоре об образовании СССР не указан его характер. Скорее всего, он все же учредительный: несколько отдельных государств приняли решение об объединении и передали свой суверенитет новому государственному образованию. Международный договор должен содержать в себе международные обязательства участников по отношению друг к другу, чего в тексте договора 1922 года нет.

Но даже если предположить, что договор был международным, он все равно не подпадает под действие Венской конвенции, потому что она была принята 23 мая 1969 года и в ней прямо указано, что ее правила распространяются только на договоры, заключенные после ее вступления в силу. Так что никакого нарушения процедуры не было.

Еще один вопрос, который очень волнует Антона Кобякова, — имел ли право Верховный совет РСФСР денонсировать договор об образовании СССР?

Ответ: да. Верховный совет СССР имел право денонсировать договор. Денонсация (как и ратификация) международного или учредительного договора относится к исключительным полномочием высшего представительного органа. Ратификация и денонсация договоров оформляются законами и только после этого договор становится частью внутреннего права государства, а его исполнение обеспечивается его принудительной силой. Или, наоборот, в случае денонсации, договор перестает быть частью внутригосударственной правовой системы (утрачивает силу). Тут и спорить не о чем. И это право-обязанность было закреплено в п. 15 ст. 109 Конституции РСФСР (в ее редакции на момент денонсации договора).

Скандал 1996 года

Казалось бы, история СССР завершилась. Но нет.

Великий Зомби продолжал будоражить Россию. Советник Кобяков забыл упомянуть еще одно важное обстоятельство. А, может, и не забыл. Просто не знал, хотя по должности должен был бы знать.

15 марта 1996 года, в разгар кампании по выборам президента России, фракция КПРФ в Госдуме протащила два постановления, которые уже много лет остаются миной замедленного действия — в том числе для статуса и судьбы России. Это постановление «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР» и постановление «Об углублении  интеграции народов, объединившихся в Союз ССР, и отмене постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года «О денонсации договора об образовании СССР».

Оба постановления являли собой откровенный предвыборный пиар — кандидат в президенты Геннадий Зюганов пытался повысить себе рейтинг. И это буквально взбесило Ельцина. До такой степени, что он рассматривал возможность роспуска парламента.

17 марта президент приказал МВД заблокировать Госдуму, а своим помощникам — подготовить указ о ее роспуске. Еле-еле удалось уговорить его не делать этого. Позже председателю Думы Геннадию Селезневу пришлось оправдываться и настаивать на принятии еще одного специального постановления, в котором разъяснялось, что документы середины марта 1996 года «отражают гражданскую и политическую позицию депутатов и не затрагивают стабильность правовой системы и международные обязательства России».

Да, конечно, все эти постановления были приняты не по процедуре и строго юридически не могут отменить денонсацию договора. Подобные акты требуют формы законов. У коммунистов явно не хватало «пороха» для голосования, поэтому пришлось принимать их уж как получится — постановлениями. Но оба постановления существуют. Если им следовать, то Россия должна понизить свой статус до союзной республики и поступиться главным сокровищем — суверенитетом. Нынешняя Дума, у которой нет никаких проблем ни с какими голосованиями, так и не удосужилась эти постановления отменить.

Быть может, потому и выступил на юридическом форуме советник президента Антон Кобяков, что кто-то держит эти документы про запас?

Зачем гальванизировать труп?

Мы смотрим вокруг себя и в этом «вокруг» вроде бы нет никакого СССР. На его месте есть 15 независимых государств, одно из которых ведет войну против другого и постоянно угрожает третьим. Но это не СССР. Это Российская Федерация — агрессивное авторитарное государство. И оно не правопреемник СССР. Оно государство-продолжатель.

Правопреемниками СССР являются все его бывшие 15 республик. Здесь ошибся Андрей Клишас.  Правопродолжательство (континуитет) — специальный термин в теории и практике международных отношений о непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных государственных обязательств. Принцип континуитета срабатывает в случае кардинальных политических изменений в государстве — революция, смена государственного режима, распад государства.

Россия приняла на себя обязательства СССР по международным договорам и его дипломатические функции, включая членство в ООН и в Совете безопасности ООН. А заодно прихватила с собой имперское мышление и имперский тип поведения.

Главное сейчас понять, зачем и по чьей инициативе был вновь поднят вопрос о Великом Зомби и что нам с этого будет. Думаю, долго ждать не придется.