Обычно я не критикую коллег-журналистов. Давайте признаем: у нас и так хватает критиков.
Но трудно промолчать, когда видишь, как иностранные корреспонденты в России снова и снова используют уличные опросы на камеру, чтобы понять, что россияне думают о войне. Почему они до сих пор это делают?
Опросы случайных прохожих, также известные как вокс-поп, могут быть полезны для того, чтобы собрать мнения людей о новой детской площадке или о последнем летнем блокбастере. Но когда дело доходит до таких сложных вопросов, как война, это не работает. Ставки выше, проблемы глубже, а вероятность искажения информации огромна.
Еще в августе 2022 года, посмотрев видео, размещенное в твиттере Current Time, я написала, что вокс-поп — это, возможно, худший формат для освещения тем, связанных с войной. В таких материалах основное внимание обычно уделяется самым возмутительным цитатам, которые помогут обеспечить максимальное количество просмотров и репостов. В этих клипах практически отсутствуют антивоенные мнения. Но хуже всего то, что этих людей снимают на видео без учета последствий, с которыми они могут столкнуться.
Это хорошо видно на примере истории Юрия Коховца. В июле 2022 года он был одним из немногих смельчаков, высказавших антивоенное мнение журналистам «Радио Свобода». Он сказал на камеру, что российское правительство спровоцировало войну и должно положить ей конец и что российская армия убивала мирных людей без всякой причины в Буче. Переносимся в март 2023 года: против Коховца возбуждено уголовное дело за распространение «фейковых новостей» об армии. За короткое интервью на улице Москвы ему грозит до 10 лет за решеткой.
«Радио Свобода» заявило, что не знает точно, как была установлена личность Коховца, поскольку его комментарии были анонимными. Но давайте учитывать реальность. Персональными данными в России торгуют как пирожками. Даже обычный человек может легко опознать кого-то по фотографии, не говоря уже о спецслужбах. ФСБ имеет доступ к новейшим технологиям наблюдения, которые она использует для слежки за гражданами и подавления инакомыслия.
Так почему же СМИ продолжают производить эти видео в России? Во-первых, старые привычки отмирают с трудом. Зачем менять метод, если он работал раньше? Есть также определенное равнодушие к судьбе россиян, которые могут оказаться в тюрьме из-за этих видео. Журналистам легко сказать, что они «просто делали свою работу». Но морально ли это, если они прекрасно знают о последствиях?
Наконец, эти видео эффективны для привлечения внимания. Они просты, их легко создавать и они генерируют много трафика. Чем менее сбалансированным и более провокационным будет материал, тем лучше его будут смотреть, особенно если из него можно сделать вывод, что все россияне поддерживают войну.
Но действительно ли эти интервью корректно отражают общественное мнение в России? Нет. Большинство россиян осознают последствия публичных высказываний и не станут говорить на камеру. Старшее поколение тем более хорошо помнит советское время, они знают, что нужно быть осторожными и избегать иностранных корреспондентов. Кто в итоге дает эти интервью? «Зетники», городские сумасшедшие и крошечное число смелых антивоенных активистов. Результатом является нарезка истеричных цитат, которая быстро распространяется в интернете, укрепляя стереотип о том, что все русские — провоенные фанатики.
Журналистам, работающим в России, нужно менять привычные способы работы. Опираться на старые методы в быстро меняющемся политическом и технологическом ландшафте — это верный путь к катастрофе. Если раньше вы могли поговорить с человеком в толпе и больше никогда его не увидеть, то сегодня, благодаря распознаванию лиц и другим технологиям, анонимность — это миф.
Со временем журналистские методы и форматы могут устаревать. А некоторые из них и вовсе никогда не были идеальными. Уличные интервью, которые многие любят за откровенность высказываний и непосредственность, работают только в условиях, когда люди чувствуют себя в безопасности. В сегодняшней России это не так.
Не говоря уже о том, что, публикуя очередной ролик, хорошо бы убедиться, что вы можете показать в нем разные мнения — и что вы не пытаетесь выдать куцую нарезку за мнение большинства.
