Документ из серии «Как нам обустроить Россию после Путина», созданный «Мемориалом», — «Сто дней после Путина», вызвал вполне обоснованную критику. Один из критиков, профессор Иноземцев, выразил мнение, что ожидать от преемников Путина либеральных реформ, да еще и в строгом соответствии с законодательством — примерно то же самое, что ожидать высадку инопланетян: «Причин полагать, что в России высадится десант инопланетян, радеющих об интересах народа и не интересующихся ничем иным, у меня, увы, нет».
Профессор предлагает собственный план, но и он, по сути дела, основывается как раз на высадке инопланетян, в нашем случае — из стран Запада: они должны немедленно интегрировать Россию во все свои структуры и внимательно следить за тем, чтобы именно западные практики приживались в России. И тогда она будет превращаться во что-то европейское: «Россию можно реформировать только дружеской внешней силой, которая будет постепенно контролировать большое число элементов российской властной системы».
Наивность этого плана бросается в глаза. Он неосуществим даже физически: никакой Запад в ближайшее время Россию никуда интегрировать не будет, поскольку никакого единого Запада как политической общности и силы так и не сложилось. Более того, примеры европейской интеграции показывают, как сложно и долго эти процессы идут и сколько препятствий возникает даже между самыми близкими обществами.
Проблемы интеграции
Германия за более чем 30 лет не смогла полностью интегрировать восточных немцев в западногерманское общество. Взгляды на внешнюю и внутреннюю политику на западе и востоке страны сильно различаются.
Страны Восточной Европы экономически и политически существенно отличаются от стран Западной. В давно интегрированной в европейские структуры Венгрии Виктор Орбан построил вполне себе авторитарный популистский режим. Недавно к нему присоединился товарищ Фицо в Словакии, и вполне возможно, что в скором времени по этому пути пойдет Румыния.
Иными словами, сам по себе факт интеграции в Евросоюз никаким образом не гарантирует, что страна начнет соблюдать права человека, демократические нормы и либеральные принципы, как это завещали отцы-основатели ЕС.
Более того, такая огромная страна, как Россия, с колоссальной инерцией населения, бюрократии и общественных практик, начнет в свою очередь оказывать влияние на сам Евросоюз. При нерешительности и пассивности европейского политического класса рассчитывать на способность Европы противостоять дурному влиянию уже не приходится.
Как писал Ницше, «если вглядываться в бездну, бездна начнет вглядываться в тебя». Разлагающие коррупционные практики усваиваются гораздо быстрее и без особого труда вытесняют более сложные и требующие контроля и самоконтроля модели поведения. Примеров того, как европейские политики и функционеры переходили на «темную сторону», соблазнившись легкими российскими деньгами и безнаказанностью, достаточно — это и бывший канцлер Германии Герхард Шредер, и министр иностранных дел Австрии Карин Кнайсль, и премьер Франции Франсуа Фийон, и немалое число менее статусных лиц, включая депутатов Европарламента, швейцарских прокуроров и т. п.
Так что вместо европеизации России скорее всего произойдёт довольно быстрая путинизация Европы.
Может быть, внешняя сила и способна повлиять на развитие России в положительном направлении, но для этого она должна обладать всей полнотой власти в стране. То есть речь должна идти либо об оккупационной администрации, либо о приглашении «варягов» с исключительными полномочиями. Но где найти таких варягов, которые не поддались бы российским — очень приятным для обладателей власти — порядкам и не пошли по пути прежних российских правителей, а неумолимо бы навязывали России западные ценности и правила?
Расчет на чудо, инопланетян, внезапный Запад — на все, что угодно, кроме самих себя, не приведет к качественному изменению ситуации. Никто не обустроит Россию за самих россиян. Это прекрасно понимали русские террористы-социалисты-анархисты больше ста лет назад, когда пели «Интернационал» в переводе Аарона Коца: «Никто не даст нам избавленья — не бог, не царь и не герой. Добьемся мы освобожденья своею собственной рукой».
Но, судя по изобилию прожектов, что делать после Путина и отсутствию идей, как — первым делом — от Путина избавиться, эта простая мысль отброшена — видимо, безнадежна устарела.
Одна большая Россия vs много маленьких
Украинский философ Алексей Панич подверг справедливой критике оба проекта и тут же предложил своё радикальное решение всех проблем. А именно: Россия должна пройти деколонизацию. Под этим термином он, видимо, понимает «освобождение» всех проживающих в России национальностей — и, соответственно, распад страны на множество небольших государств, которые займутся своими делами, построят демократию, таким образом всякая угроза Украине и Европе исчезнет.
Эта идея выглядит вполне популистской: на сложные вопросы она предлагает самые простые ответы. Если Россия нападает — нужно сделать так, чтобы она не могла нападать. А именно — ликвидировать ее.
Интересно, что победители во Второй мировой не решились уничтожить Германию, хотя такие идеи высказывались — например, был знаменитый план Моргентау. Но было решено сохранить германское государство и обеспечить его демократическую трансформацию. Тогдашние Паничи могли бы возражать: немцы за последние 70 лет устроили три крупных европейских войны, совершили множество преступлений. Очевидно, что немецкий народ — агрессор, неспособный к демократии, и должен быть лишен субъектности и государственности! А сегодня, как ни странно, это государство стало одним из основных доноров военной и финансовой помощи Украине.
Ныне деколонизаторская риторика, если убрать лишнее, сводится к простому тезису — русский (или российский, тут не вполне четкая терминология) народ в силу своей «природной» приверженности авторитаризму и агрессивности должен быть лишен своего государства. Тем самым и угроза повторения агрессии будет снята с повестки дня.
На этом, судя по всему, эта мысль останавливается и дальше не идет. По крайней мере пан Панич ничего конкретного в развитие своей идеи не предлагает. А следовало бы.
Размер — не главное
Откуда берется идея, что крупные государства агрессивнее некрупных? Вторая по площади страна в мире — Канада — вовсе не замечена в агрессивных поползновениях. А вот та же Германия — не самая большая страна Европы — войны начинала регулярно. Турция, несмотря на не самые крупные размеры, уже пятьдесят лет оккупирует Кипр. Очень небольшие Армения и Азербайджан многие годы воевали между собой и до исх пор отношеия между ними далеки от добрососедских. В 1990-е активно выясняли отношения военным путем весьма скромные по размерам страны бывшей Югославии. Относительно небольшой Ирак в 1980 году напал на более крупный Иран, а в 1990 году — на маленький Кувейт. Относительно небольшая Кампучия (Камбоджа) в 1975–1978 гг. постоянно нападала на более крупный Вьетнам.
Какой-то четкой корреляции между размерами страны и ее миролюбием не просматривается. Возможно, дело все-таки не в размерах?
Превращение русских в разделенный народ без государства — а именно это и кажется сутью всех предложений о «деколонизации» России – создаст благодатную почву для популистов, которые поднимутся на неумолимо растущем ресентименте. А дальше — простые решения непростых вопросов, с высокой вероятностью перерастающие в новую агрессию и новую войну.
Вряд ли такой сценарий сделает Украину и Европу более защищёнными.
Демократия не для всех?
Как должна происходить такая «деколонизация» на практике? В России проживает более 80% этнических русских. То есть на все остальные этнические группы приходится порядка 20%. Следующий самый крупный этнос — татары — составляет 3,6% населения РФ.
Допустим, все эти 20% отделятся. Как это изменит геополитическую ситуацию? Никак. Россия останется огромной страной. Как это поменяет расстановку сил в пользу Украины? Непонятно. Те же русские, по мнению Панича, останутся «генетически агрессивными» — значит, угроза сохранится.
Как именно Панич предлагает деколонизировать национальные республики? Например, в Республике Бурятия буряты составляют только 30% населения. Остальные 70% — это русские (59%) и другие небурятские национальности. Что делать с ними? Выселить 70% населения, которое живет тут поколениями, чтобы оставить «чистую» бурятскую демократию? Или лишить нетитульные этносы права голоса, поразить в правах и построить демократический апартеид?
Возьмем Башкирию, где титульная нация — башкиры — составляет 31% населения. Русских там 36%, татар 23%. Как тут проводить деколонизацию? Выселять две трети «нетитульных наций»?
Наконец, о практической стороне деколонизации: если это контролируемый процесс, то он будет проходить в виде федерализации, которая совершенно необязательно должна заканчиваться выходом того или иного субъекта из федерации. Неконтролируемую деколонизацию мы уже наблюдали в конце 1980-х — 1990-х на Кавказе и в Средней Азии, когда значительная часть русскоязычного населения тех регионов была вынуждена покинуть свои дома.
Вряд ли такая перспектива вдохновит россиян.
Многонациональный народ российской власти
Разговоры о деколонизации России — зеркальное отражение путинской риторики о «денацификации Украины». Эта риторика, как уже много раз говорилось, лишь облегчает работу путинской пропаганде, помогая ей внушать населению, что в случае поражения в войне Россию расчленят и уничтожат. Самое забавное, что сами «деколонизаторы» почему-то считают, что требования к россиянам распасться и самоликвидироваться должны вызывать у этих самых россиян неподдельный восторг. Похожие требования к Украине — отдать Крым, и Донбасс, и еще что-то за вполне конкретный пряник — мир — вызывает в украинском обществе вполне понятную отрицательную реакцию. Почему же россияне должны воспринимать перспективу лишиться собственной страны как-то по-другому? Украине хотя бы (формально) «предлагают мир» — а что предлагает россиянам Панич? Свое сдержанное одобрение?
Демократизация России силами самих россиян — крайне сложная и трудно прогнозируется задача. И «деколонизация», то есть вывод на первый план этнического элемента, вопроса не решит. От внимания и понимания «деколонизаторов» ускользает простой факт: сегодняшняя Россия – не «тюрьма народов», не империя, попирающая малые гордые этносы. Нынешняя Россия попирает все народы без исключения, не делая никакой между ними разницы. Русские так же точно бесправны перед произволом власти, как и татары, буряты, эвенки, карелы и все остальные.
Сегодня в России один господствующий «этнос», если так можно сказать, — «народ власти», господствующий слой бюрократии, сросшийся с генералитетом, спецслужбами, олигархами и оргпрестпуностью. Этот слой, надо отдать ему должное, вполне многонационален — в нем уютно устроились манси Сергей Собянин, тувинец Сергей Шойгу, татары Марат Хуснуллин и Эльвира Набиуллина, евреи Аркадий и Борис Ротенберги, украинцы Кирилл Дмитриев и Валентина Матвиенко, армянин Сергей Лавров, простой путинский пехотинец Рамзан Кадыров и многие другие.
Настоящая «деколонизация» России должна заключаться в освобождении всех граждан страны от узурпировавшего власть тонкого паразитического слоя. Только тогда можно будет вести нормальный открытый диалог о сосуществовании разных национальностей, этносов и культур в рамках гражданской нации.
Конечно, прямо сейчас многим россиянам этого просто не нужно — экономика держится, а пропаганда приучила к мысли, что за все отвечает Путин. Когда же Путина не станет — скорее всего, по естественным причинам, раз российская оппозиция не торопится приближать этот момент, — что-то делать все равно придётся.
Строительство гражданской нации путем либерализации и федерализации — единственный реальный путь заставить общество задуматься над своей жизнью и начать брать на себя ответственность за собственные поступки и решения. Устойчивые и рабочие решения требует конструктивного подхода, учета всех факторов и — немаловажно — политического каркаса в виде массового политического движения или коалиции партий, готовых такие решения предлагать, отстаивать и проводить в жизнь.
