Доклад посвящен анализу официальных итогов региональных и местных выборов, состоявшихся 14 сентября (точнее, с 12 по 14 сентября) 2025 года, и тому, какими — с учетом имеющихся тенденций — могут быть результаты федеральных выборов 2026 года.
Прошедшие выборы имели особое значение как последнее голосование перед федеральными выборами 2026 года. С 2003 года, когда на региональных выборах стали массово применяться партийные списки, любые последние региональные выборы перед федеральными выборами всегда носят тестово-экспериментальный характер, показывают тенденции изменения электоральных предпочтений избирателей и шансы тех или иных политических проектов.
К примеру, выборы осени 2006 года и весны 2007 года стали одновременно и тестом для нового проекта «Справедливая Россия», и сигналом растущих амбиций обновляющегося Союза правых сил. Ответом на этот вызов стало открытое вступление в думскую кампанию-2007 Владимира Путина (пресловутый «План Путина»), силовой разгром СПС осенью 2007 года и существенная зачистка «Справедливой России», снизившая ее амбиции (исключение из списков заметных политиков Шаргунова, Ройзмана и т. д.).
Фронда и активизация думской оппозиции на выборах осени 2010 года и марта 2011 года предопределила ее подъем на выборах декабря 2011 года. Тогда власть пыталась перехватить рост протестных настроений экстренным избранием лидером «Правого дела» Михаила Прохорова, но сама же фактически закрыла свой проект спустя всего два месяца, как только он стал выходить из-под контроля.
На выборах 2020 года были протестированы сразу четыре новых проекта («Новые люди», «За правду», «Зеленая альтернатива» и Партия прямой демократии), по итогам сентябрьских выборов-2020 партия «Новые люди» получила зеленый свет на прохождение в Госдуму в 2021 году, а проект «Справедливой России» был перезапущен в патриотическо-националистическом направлении через объединение с партиями «За правду» Захара Прилепина и «Патриоты России» Геннадия Семигина.
На сей раз никаких новых проектов зарегистрировано не было, а независимые инициативы типа Партии любителей пива Константина Калачева были отвергнуты и не получили легального партийного статуса. Наоборот, в ходе кампании по выдвижению и регистрации произошло новое сжатие партийного поля — фактически до пяти парламентских партий. В 2020 году на выборах заксобраний в этих же 11 регионах было выдвинуто 125 списков (11,4 на регион), зарегистрировано 93 (8,45 на регион), это были лучшие показатели за период 2016–2020 годов и было близко к уровню 2015 год. На сей раз выдвинуто всего 74 списка (6,72 на регион в среднем), зарегистрировано 71 (6,45 на регион в среднем). Подписи собирали изначально всего 6 списков (в 8,5 раз меньше), из них 2 выбыли, не сдав подписей. На выборах заксобраний на парламентские партии приходилось 1049 из 1239 зарегистрированных кандидатов по мажоритарным округам или 84,7%, самовыдвиженцев зарегистрировано 1,13% от всех кандидатов по округам. На выборах по мажоритарной части городских советов региональных центров на парламентские партии приходилось 3214 из 3782 зарегистрированных кандидата по округам или 84,98%.
Таким образом, главными вопросами голосования 12–14 сентября 2025 были:
- какой будет динамика парламентских партий и в состоянии ли система сохраниться по итогам предстоящих выборов, какие риски для нее существуют;
- какова динамика электоральной активности по регионам с учетом трехдневного голосования (что крайне важно при оценке гипотетического электорального вклада регионов на выборах-2026 и рост явки в «неаномальных» регионах повышает шансы парламентской оппозиции);
- как работает дистанционное электронное голосование по мере расширения географии его применения.
Этот доклад никак не оценивает фальсификаций или иных электоральных манипуляций — это совершенно другая тема. Оценивается степень управления выборами в современной ситуации и сопротивление среды этому управлению по регионам, когда итоговой формальный результат и есть следствие желания властей, с одной стороны, получить нужный результат, и сопротивления среды, с другой.
Экстремальные по тяжести ведения агитации выборы последних лет при деморализации многих местных активистов и общественников напоминают принцип из «Алисы в стране чудес»: чтобы хотя бы оставаться на месте, нужно бежать со всех ног. Если же стоять на месте, то окажешься позади.
I. Итоговые показатели политической конкуренции. Предвыборные зачистки
В августовском докладе анализировался отсев кандидатов и партийных списков, а также степень конкуренции после окончания стадии регистрации.
На последнем этапе кампании состав участников почти не изменился. На выборах губернаторов снял кандидатуру только один человек, Владимир Потапенко, индивидуальный предприниматель 1977 года рождения, он выдвигался в губернаторы Еврейской АО. Таким образом, всего в 20 регионах было выдвинуто 134 кандидата (6,7 на регион в среднем), из них дошло до выборов 94 (4,7 на регион в среднем), в 10 регионах (половина) зарегистрированы все выдвинутые кандидаты, что говорит о крайне высоком уровне предварительной согласованности кандидатов. Уровень отсева составил лишь 30%, и его основную часть обеспечили три региона: Коми, Камчатский край, Пермский край.
На выборах депутатов законодательных собраний число зарегистрированных списков с августа не изменилось. Было выдвинуто 74 списка (6,72 на регион в среднем), зарегистрировано 71 (6,45 на регион в среднем). Уровень отсева между выдвижением и регистрацией формально крайне низкий — 4% (отсев между выдвинутыми и зарегистрированными партийными списками на выборах депутатов заксобраний в 2020 году составил 25,7%). Однако это лишь следствие того, что партии, которым нужно собирать подписи, почти прекратили участие в выборах.
Партия социальной защиты (ПСЗ) на выборах Костромской областной думы окончательно выбыла из участия в выборах в самом конце кампании и не смогла вернуться в бюллетень — как и в 2020 году.
Когда после этого партия собрала подписи и сдала их в избирком, ей отказали в регистрации из-за того, что, по данным комиссии, выдвинутые в списке два кандидата являются членами партии «Единая Россия». Также, по данным комиссии, в конференции партии принимали участие 17 человек, не оформивших выход из «Единой России», что сделало неправомочными и общих собраний местных отделений политической партии в Костромской области, и, следовательно, конференции, проведенной 2 июля 2025 года. Костромской областной суд 5 августа частично удовлетворил иск ПСЗ, обязав областную избирательную комиссию зарегистрировать список партии на выборах в Костромскую областную думу. Представители ПСЗ доказывали в суде, что участники собраний по выдвижению делегатов на конференцию давно вышли из партии власти и утратили с ней связь. По аналогичному делу о снятии с выборов двух кандидатов партии по одномандатным округам (Михайлова и Постникова) другой судья того же Костромского областного суда встал на сторону облизбиркома и в восстановлении кандидатам отказал.
Верховный суд вернул дело в апелляцию, указав, что нижестоящие инстанции неправильно рассчитали кворум: членов «Единой России» нельзя было исключать из списочного состава отделений ПСЗ, так как, согласно ее уставу, кворум рассчитывается от числа всех лиц, стоящих на учете. В то же время Верховный суд подтвердил выводы о необходимости дисквалификации голосов «многочленов» при избрании делегатов на конференцию: эти делегаты, настаивал суд, должны быть избраны от каждого местного отделения. И Первый апелляционный суд снял партию с выборов.
На выборах 15 горсоветов административных центров регионов с применением пропорциональной системы изменения перечня зарегистрированных списков с августа не произошло: был выдвинут 101 список (6,73 на город), зарегистрирован 91 (6,06 на город в среднем).
II. Трехдневное голосование, дистанционное электронное голосование и тенденции явки
Опыт трехдневного голосования в 2020–2024 годах (то есть в том числе и после начала СВО) показал, что массовое трехдневное досрочное голосование с точки зрения явки дало неоднозначные результаты, и нельзя утверждать, что оно однозначно работало на ее повышение: в разных регионах ситуация сильно различалась. Где-то явка росла, где-то даже падала, но в целом колебалась вокруг прежних значений на предыдущих аналогичных выборах.
Значит, главной целью было не увеличение явки, а усиление контроля и уменьшение наблюдения, а прежние потоки административно голосующих просто перераспределялись хронологически. Там, где ранее существовали электоральные девиации и результаты получались аномальными, они и остались аномальными, просто технологии фабрикации результатов несколько перераспределились за счет смещения в дни предварительно-досрочного голосования. Где ранее конкуренция была выше и результаты выглядели адекватными, они адекватными и остались.
Фактически введенное в 2020 году трехдневное голосование стало ответов на вопрос о сохранении контроля над административно зависимыми избирателями, когда на выборах 2018–2019 годов стало заметно, что хотя технологии административного привода избирателей никуда не делись, явка оставалась низкой. (К примеру, на выборах депутатов Мосгордумы 2014 и 2019 годах она была идентичной — 21%.) Но избиратель все чаще стал голосовать назло установкам власти («за черта лысого»). В растянутом на три дня голосовании, когда заставляют голосовать в определенное время и еще в присутствии начальников, риски, что кто-то узнает, как ты проголосовал, повышаются. Уже не говоря о том, что голосование в течение трех дней, еще иногда и «на пеньках» и багажниках создает большие сложности для обеспечения тайны голосования.
К примеру, на выборах в сентябре 2024 года снижение по сравнению с предыдущими аналогичными выборами случилось в Кемеровской области (–16,16 п. п. по сравнению с 2019 годом), Хабаровском (-10,94 п. п.), Ставропольском краях (–9,43 п. п.) краях на выборах губернаторов и мэра регионального центра. Заметнее всего явка с 2019 по 2024 годы выросла в Вологодской (+20,51 п. п.) и Курской (+20 п. п.) областях.
В сравнении с выборами 2020–2024 годов выборы 12–14 сентября 2025 зафиксировали новую тенденцию: практически тотальный значимый рост явки по сравнению с предыдущими аналогичными выборами. На этот раз на 20 выборах глав регионов в 17 случаях явка выросла, всего в 2 регионах снизилась (Татарстан, Курская область) и в одном фактически не изменилась (Краснодарский край). На 11 основных выборах региональных парламентов явка выросла во всех случаях.
Почти такая же картина повсеместного роста явки по сравнению с предыдущими аналогичными выборами фиксировалась на выборах советов административных центров регионов — за редким исключением (это Казань, представляющая электорально аномальный Татарстан; Ставрополь — но здесь сравнение с предыдущими выборами не валидно, так как они были совмещены с федеральными выборами, на которых явка всегда выше; почти не изменилась явка Иваново, Чебоксары, Томск). Прежде на муниципальных выборах доминировала тенденция снижения явки.
Основную массу голосующих составили те, кто проголосовал в первые два дня голосования (пятница и суббота). На выборах губернаторов за пятницу проголосовала в среднем почти половина всех избирателей, принявших участие в голосовании, а вместе в пятницу и субботу — 76% всех проголосовавших. Похожая ситуация на выборах региональных парламентов, но там административная мобилизация оказалась чуть слабее: первый день голосования дал в среднем 48% всех проголосовавших, два первых дня 71,95%.
Эти данные подчеркивают, что на выборах губернаторов административная мобилизация выражена сильнее, чем на выборах депутатов региональных парламентов.
Что касается дистанционного электронного голосования (ДЭГ), то его доля на выборах глав регионов, там, где оно применялось (10 регионов из 20), составила 18,2% в среднем от общего числа избирателей в списке и 34,7% в среднем от всех проголосовавших. Максимум в Чувашии (35%) и Республике Коми (25,5%). На выборах законодательных собраний (7 регионов из 11) средняя доля, голосовавших через ДЭГ — 15,08% от общего числа избирателей или 33% от всех проголосовавших. В прошлом году электронным видом голосования — в 25 регионах по выбору и по умолчанию в Москве — по данным ЦИК, воспользовалось 13,9% от общего числа проголосовавших.
Что касается соотношения результатов голосования за базового кандидата от власти и базовый список от власти по территории в целом и отдельно по ДЭГ, то единого сценария нет. В трех регионах из 10 процент инкумбента по ДЭГ выше, во всех остальных ниже (причем в Севастополе и Пермском крае ниже существенно). На выборах заксобраний в 7 регионах, где использовался ДЭГ, доля «Единой России» по ДЭГ выше в трех (Коми, Калужская и Костромская области, причем в двух последних номинально), в остальных доля «Единой России» по ДЭГу ниже. Если взять голосования прошлого 2024 года, то у всех партий, кроме КПРФ по стране и «Единой России» в Москве, электронный результат оказался лучше «бумажного», подсчитал Центризбирком. Максимальную прибавку за счет ДЭГ в 2024 на выборах губернаторов получил возглавивший Горный Алтай Андрей Турчак.
Таким образом, единственным примером однонаправленных расхождений данных ДЭГ и голосования на избирательных участках в пользу кандидатов власти остаются выборы депутатов Госдумы по мажоритарным округам на территории города Москвы 19 сентября 2021 года.
О чем могут говорить эти данные о почти всеобщем росте явке и разнонаправленной картине результатов голосования по ДЭГ?
Во-первых, речь может идти о том, что растет административная мобилизация избирателей при фактическом демонтаже механизмов электорального контроля. Партии и кандидаты в чрезвычайных политических условиях, при наличии множества запретов и санкций не готовы публично оспаривать итоги выборов и конфликтовать с властями. Независимое движение наблюдателей разгромлено, особенно после «дела Мельконьянца»: 14 мая судья Басманного суда Москвы Евгения Николаева признала сопредседателя формально не зарегистрированного движения «Голос» (включено Минюстом в реестр иностранных агентов) Григория Мельконьянца виновным в организации деятельности «нежелательной» неправительственной организации и приговорила его к пяти годам колонии общего режима. Кроме того, суд запретил Мельконьянцу заниматься общественной деятельностью в течение девяти лет. 8 июля 2025 Общероссийское общественное движение в защиту прав избирателей «Голос» (признано в РФ нежелательной организацией и внесено Минюстом РФ в реестр иноагентов) объявило о прекращении работы. В «Голосе» пояснили, что теперь любые формы участия в работе могут повлечь за собой уголовную ответственность. Движение сообщило о ликвидации всех своих региональных отделений, досрочном прекращении полномочий их председателей и членов советов, а также членов ревизионной комиссии, членов совета и сопредседателей движения. Кроме того, было решено прекратить работу всех созданных «Голосом» проектов и ресурсов, в том числе сайта движения, «Карты нарушений» на выборах и аккаунтов в соцсетях.
Однако эти факторы (трехдневное голосование, деморализация оппозиции в условиях СВО и множества запретов, разгром движения наблюдателей) имели место и ранее, в 2022–2024 годах. Но тогда такой всеобщей тенденции роста явки не было. Опыт многолетнего наблюдения за выборами из года в год по регионам говорит, что обычно в выборах участвуют одни и те же категории избирателей. Электоральные аномалии и фальсификации по регионам также в целом имеют устойчивую географическую локализацию.
Таким образом, можно предположить, что отмеченный рост явки стал не только следствием административным технологий, но и пока мало фиксируемого, но существующего тренда на рост политической активности как минимум в виде личного участия избирателей в голосовании даже при минимальной агитационной кампании. В пользу этого допущения говорят и данные мониторинга избирательных кампаний, которые свидетельствуют, что большинство кампаний по выборам губернаторов не сопровождались активной агитационной кампанией, ее внешние атрибуты (большие рекламные конструкции, агитационные пикеты, раздача агитационных материалов и т. д.) практически отсутствовали.
Во-вторых, разнонаправленность результатов применения ДЭГ в регионах может говорить, что единственной федеральной установкой является само расширение применения ДЭГ, без четкой привязки к результатам — что в ситуации доминирования неформальных согласований стратегий поведения между участниками может быть излишним.
- Регионы, привыкшие к жесткому администрированию выборов привычными методами, могут рассматривать ДЭГ как излишний механизм, скорее мешающий получению «плановых результатов» (так как федеральный центр как минимум непосредственно получает все электронные результаты).
- Во многих регионах просто не умеют или не хотят организовывать кампании электоральной мобилизации через ДЭГ (там, где административная мобилизация имеет место, возникает перекос в сторону административных кандидатов). При отсутствии административной мобилизации ДЭГ скорее работает на оппозицию, при ее наличии — на административных кандидатов.
- Скорее всего, «управление результатами» или коррекция результатов через ДЭГ, являются точечными (либо в регионах со слишком сильной оппозицией, как было в 2025 в Республике Коми, как канал дополнительной административной мобилизации; либо для смягчения слишком неконкурентных результатов в регионе «сверху»).
III. Результаты кандидатов и политических партий
3.1. Выборы губернаторов
Неудивительно, что все губернаторские выборы, раз почти не было реальной борьбы, в условиях массового досрочного голосования, завершились победами инкумбентов.
К группе традиционно аномальных по результатам регионов, таких, как Татарстан (Минниханов с 88,09%), Краснодарский край (Кондратьев с 83,17%), Брянская область (Богомаз с 78,8%), на этот раз примыкают Еврейская АО (Костюк с 83,02%), Ленинградская область (Дрозденко с 84,2%), Курская область (Хинштейн 86,82%), Оренбургская область (Солнцев с 83,85%) и Ростовская область (Слюсарь с 81,25%).
Умеренно выглядят Пермский край (Махонин с 70,9%), Коми (Гольдштейн с 70,04%). Калужская область (Шапша с 72,2%), Чувашия (Николаев с 67,06%), Архангельской область (Цыбульский с 67,32%), Костромская область (Ситников с 67,63%) Тамбовская область (Первышов с 73,84%).
Наихудшего и наиболее достоверного выглядящего результата добились действующие главы в Иркутской области (Кобзев с 60,79%), Новгородской области (Дронов с 62,19%), Камчатском крае (Солодов с 62,97%) и Свердловской области (Паслер с 61,3%)
Из оппонентов действующих глав лучше всего выступил кандидат от КПРФ в губернаторы Иркутской области Сергей Левченко с 22,65%. За ним идут результаты Ивачева (15,25%, Свердловская область, КПРФ), Ефимовой (14,4%, Новгородская область, КПРФ), В.Кулиевой (13,82%, Камчатский край, ЛДПР), Литвинова (13,3%, Камчатский край, КПРФ), Кузнецова (12,66%, Свердловская область, «Справедливая Россия»), Т.Саладина (11,01%, Коми, «Справедливая Россия»).
3.2. Общая динамика изменения результатов политических партий на выборах представительных органов власти по партийным спискам
На выборах депутатов законодательных собраний 11 регионов по партийным спискам во всех случаях, кроме Белгородской и Рязанской областей, заградительный барьер прошло не менее 4 списков (в 2020 не менее 4 списков было во всех 11 регионах). Результаты выборов в Рязанской области, где еще пять лет назад в облдуму проходило семь списков, выглядят откровенно девиантными и свидетельствующими как минимум об административном перегибе.
Все 5 парламентских партий прошли в 7 регионах: в заксобрания Коми, Калужской, Костромской, Курганской, Магаданской, Новосибирской и Челябинской областей. Больше всего списков, шесть, прошло в Калужской, Костромской, Курганской, Новосибирской, Челябинской областях: во всех этих пяти случаях шестым списком оказалась Российская партия пенсионеров.
«Единая Россия», КПРФ и ЛДПР прошли во всех 11 регионах. «Справедливая Россия» не смогла взять заградительный барьер в Белгородской, Воронежской, Рязанской областях (итого прошла в 8 регионах). «Новые люди» не смогли преодолеть заградительный барьер в Рязанской области, итого прошли также в 8 регионах (в Белгородской области и ЯНАО список изначально не выдвигали).
На выборах представительных органов 15 региональных центров, где применялась пропорциональная избирательная система, в 9 случаях 5-процентный заградительный барьер прошли все пять парламентских партий. «Единая Россия», КПРФ и ЛДПР прошли везде. На выборах в Иваново, Ростове-на-Дону, Смоленске не прошли списки «Справедливой России» (прошли в 12 из 15 городов). Списки партии «Новые люди» не прошли в Махачкале, Казани, Тамбове (также прошли в 12 из 15 горсоветов).
Больше всего партийных списков, по шесть, прошло в горсоветы Орла, Оренбурга, гордуму Калуги и Собрание депутатов города Чебоксары, меньше всего, по 4 списка, прошло в Махачкале, Казани, Иваново, Ростове-на-Дону. В четырех случаях заградительный барьер преодолела Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, в одном случае «Родина» и в одном «Коммунисты России».
В целом эти результаты можно рассматривать как стремление сохранить в политической системе статус-кво между имеющимися политическими партиями — хотя власти в части регионов ситуацию административно перегибают.
Результаты выборов по партийным спискам (11 выборов депутатов региональных парламентов и 15 выборов горсоветов административных центров регионов) позволяют говорить, что в условиях нынешней политической ситуации после начала СВО «Единая Россия» сохраняет сверхдоминирование. По сравнению с аналогичными региональными выборами 2020 года рост среднего результата «Единой России» — 12,87 п. п., а по сравнению с голосованием на выборах Госдумы в 2021 году в этих регионам рост среднего результата составил 17,53 п. п. Результаты ЛДПР и партии «Новые люди» изменились в среднем незначительно (ЛДПР по сравнению с выборами 2020 в среднем минус 0,7 п. п., с Госдумой 2021 плюс 1,5 п. п.; «Новые люди» — колебания 0.3 п. п. и 0,77 п. п.). Самое сильное падение у КПРФ: по сравнению с выборами 2020 года в тех же регионах –7,46 п. п., с 2021 годом –11,3 п. п. (то есть утрата более половины полученной поддержки). «Справедливая Россия» также получила –1,57 п. п. к 2020 году и –2,83 п. п. к 2021 году.
Набор регионов выборов региональных парламентов 12–14 сентября 2025 исторически относительно протестный, это преимущественно регионы без жестких электоральных искажений, с завышенными в среднем исторически результатами оппозиции на федеральных выборах, что делает динамику еще более показательной.
Похожую динамику мы видим и на выборах горсоветов по партийным спискам — падение КПРФ по сравнению и с выборами 2020 года, и с выборами 2021 года. У "Справедливой России" также хуже, чем в 2020 году, но лучше, чем в 2021 году. У ЛДПР хуже, чем в 2020 году, и лучше, чем в 2021 году. В зоне роста "Единая Россия" (13-14 п. п.) и «Новые люди», у которых по городам рост результата бесспорен (+1,95 п. п. к 2021 году, к 2020 году рост просто потому, что на местных выборах в 2020 году у партии почти не было списков).
3.2.1. «Единая Россия»
Результаты выборов 12–14 сентября 2025 года — так же, как и иных выборов после начала СВО, позволяют говорить, что «партия власти» сохраняет сверхдоминирование. На 10 из 11 выборов региональных парламентов этого года ее результат превышает и ее результат на прошлых региональных выборах 2020 года, и результаты «Единой России» на территории региона на выборах Госдумы. Лишь в ЯНАО, который стабильно относится к зоне «электоральной аномалии», результаты «Единой России» стабильны и остаются сверхвысокими с минимальной коррекцией.
Аналогичная ситуация на выборах советов административных центров регионов: рост результатов везде (в среднем +14 п. п.), кроме регионов аномальных и жестко управляемых (Казань, Ставрополь), а также Орла (губернатором Орловской области является член КПРФ Клычков).
А вот там, где ранее результаты «Единой России» были низкими, они везде существенно выросли. Как представляется, это заслуга не качества самих избирательный кампаний «Единой России», которые остаются достаточно шаблонными и мало отличающихся от предыдущих кампаний (акцент на административную мобилизацию и массовую косвенную агитацию под видом освещения профессиональной деятельности), а общей политической ситуации в стране («объединение вокруг флага» в условиях военного конфликта в Украине) и деморализации оппонентов, возможности которых вести кампанию резко ограничены. По сути, «Единая Россия» проводит пусть и не самые креативные, но хорошо организованные и системные избирательные кампании, охватывающие все территории внутри регионов в условиях, когда оппозиция себе этого позволить не может.
Фактически с 2022 в стране действует негласный мораторий на критику власти во всех ключевых вопросах (внешняя политика, оборона, экономика, демография и т. д.). Тем более не позволено критиковать официальную позицию в вопросе СВО, хоть с либеральной, хоть с патриотической стороны – чревато штрафами и иными мерами по законам о дискредитации Вооруженных Сил, получением статуса иностранного агента и лишением права участвовать в выборах и т. д. С ковидных времен остались ограничения на проведение публичных агитационных мероприятий, у партий есть проблемы с финансированием и поиском спонсоров (представители бизнеса вытесняются из политики не только собственными экономическими проблемами, но и внутренними мерами типа запрета на использование иностранных финансовых инструментов, а также наличием дополнительных рисков в виде повышения шансов попадания в санкционные списки при повышении публичности и получении статуса депутата), то есть оппозиция фактически «связана по рукам и ногам» с точки зрения возможности качественно организовывать и проводить избирательные кампании.
Если проводить ретроспекцию, при такой тенденции на выборах в Госдуму-2026 «Единая Россия» должна существенно улучшить результаты 2021 года. Но если посмотреть динамику по этим региональным выборам в заксобрания, то в них в прошлом почти во всех, как правило, на федеральных выборах результат «Единой России» был ниже, чем на региональных: на федеральных выше явка, и именно за счет оппозиционного городского избирателя, а вот на выборах горсоветов 2020 года и Госдумы 2021 года на территории этих же городов средний результат почти совпал.
Главные угрозы для партии:
- так как опора партии — периферия, то активизация городского протестного избирателя может снизить ее итоговой процент;
- перегибы с административной мобилизацией (как уже было в 2010–2011 годах), что может дать обратный эффект;
- переизбыток ответственности за все решения власти, в том числе непопулярные и наносящие политический и экономический ущерб избирателям;
- проблемы с чрезмерным «наведением порядка» в виде попыток ужесточения партийной дисциплины в условиях, когда партия изначально была рыхлым конгломератом политических и бизнес-групп различного уровня, часто с противоположными и взаимоисключающими интересами.
В случае победы на выборах исключенных всегда восстанавливают. Как показывает прошлый опыт, попытка силой наводить порядок при внутреннем разнообразии чревата уходом части представителей локальных элит в иные партии или «подрывной» работы с их стороны «втихаря».
3.2.2. КПРФ
КПРФ — главный потерявший игрок на выборах 2025 года — так же как на всех предыдущих региональных выборах с начала СВО в 2022 году.
Партия не смогла найти себе внятный образ в новой ситуации, но осталась генетически чуждой нынешней российской власти, так как у КПРФ свои внутренние расклады, своя система внутренних балансов и отчасти свои ресурсы и выход на часть федеральной элиты, мимо кураторов внутренней политики в администрации Путина; между ними не союз, а сосуществование — никакие попытки договариваться не делают ее для властей своей, скорее, это прагматические соглашения власти с исторически неизбежно существующей КПРФ, которые не отменяют попыток власти наносить КПРФ ущерб при первой же возможности.
До февраля 2022 года в ее электорате спокойно сосуществовали консервативно-патриотическое крыло, ностальгирующее по СССР, и общепротестное гражданское, объединяющее многих представителей протестного движения, включая либералов, готовых голосовать за КПРФ как самую сильную альтернативу власти, так как возможности выдвигать собственные партсписки и кандидатов отсутствовала. До поры до времени они могли игнорировать традиционные ритуальные ортодоксально-патриотические заклинания руководства партии, считая их шумовым фоном реальной политики. Но после февраля 2022 года шумовой фон стал основным содержанием. Более того, КПРФ сама стала активно избавляться от излишне протестно настроенных кандидатов и политиков, не желая в усложнившейся ситуации дополнительно портить отношения с властью: таких примеров много в Москве, Приморском крае и т. д.
После февраля 2022 года партия во многом утратила и поддержку патриотических ортодоксов, и поддержку гражданских активистов. Для первых власть уже фактически выполнила программу КПРФ (тем более что для патриотов естественна мобилизация «вокруг флага» во время военных действий), для вторых стала токсичной и неприемлемой. Отталкиванию партнеров из протестного движения КПРФ способствовала и сама, исключая из партии оппозиционеров, чьи взгляды на СВО не совпадали с позицией руководства партии. На это наложились проблемы с самой организацией кампании, отсутствие креатива, свежести, новых идей, откровенная игра в поддавки во многих регионах и неспособность защищать результаты в случае их искажения, и наконец, неготовность партии критиковать власть в нынешних политических условиях и непонимание, что же вообще сейчас можно критиковать без существенного риска ответных санкций и репрессий.
Кризис позиционирования, разброд и шатания в сочетании с административным противодействием неизбежно привели к падению результатов. По сравнению с голосованием этих же регионов в сентябре 2021 года на выборах депутатов Госдумы повсеместное падение примерно на 11 п. п. (более чем вдвое), по сравнению с выборами в заксобрания 2020 года — примерно на 6 п. п. Похожая ситуация на выборах горсоветов административных центров регионов: потеря до половины полученных процентов в 2021 году, около 9 п. п. по сравнению с муниципальными выборами 2020 года.
Единственный регион, где нет падения со сравнению с выборами 2021 года — выборы Госсовета Республики Коми, где несмотря на наличие списка-спойлера («Коммунисты России»), административное противодействие и отмену партсписков на муниципальных выборах удалось сохранить широкую коалицию вокруг организации — партия активно принимала участие в протестном движении «Стоп-Шиес», тесно взаимодействует с движением коми-народа, Михайлов как депутат Госдумы активно работает с избирателями — и провести яркую и креативную кампанию.
Крайне тяжелые для партии результаты для партии в Рязанской и Челябинской областях, где она балансирует на уровне заградительного барьера. Очень негативные тенденции в Чебоксарах, Иванове, Калуге, Оренбурге, Смоленске, еще 20 лет считавшимися для партии базовыми регионами. Неплохи результаты в Орле (где губернатор коммунист Клычков), а также в Казани и Краснодаре, где скорее речь не о качестве кампании, а о стабильных партнерских отношениях с властями регионов.
Также лично высокого результата за счет личной репутации и известности добился Левченко на выборах губернатора Иркутской области, несмотря на большие проблемы с ресурсами и почти отсутствием по этой причине активной избирательной кампании.
Провальными вышли, как и ранее, кампании по мажоритарным округам во Владимире и особенно в Липецке, где отношения с региональной администрацией остро конфликтные.
Итого:
- Успехи: либо там, где сохранили широкую коалицию (Коми), либо административное взаимодействие регионального уровня (Татарстан).
- Федеральные диффамационные кампании и административное противодействие.
- Размытость оппозиционного образа, акцент на прошлое при массовом запросе на ясное будущее.
- Картина по городам лучше периферии, для партии критически важен рост явки в городах.
У власти, очевидно, нет цели добиться ликвидации и без того ослабленной КПРФ. Показательно, что резко снизилось участие в выборах спойлеров против нее, в первую очередь, партии «Коммунисты России»: оно носит локализованный характер, лишь в регионах, где сильные организации КПРФ вызывают у власти реальные опасения.
3.2.3. ЛДПР
C 2022 года ЛДПР конкурирует с КПРФ за звание «партии № 2» в стране по выборным результатам и явно получает для этого административную и информационную поддержку.
Однако в реальности ее результаты практически не растут, за редким исключением (Чебоксары, Иваново), а скорее стоят на месте — просто КПРФ падает до уровня ЛДПР из-за имиджевых проблем и кризиса с политическим позиционированием — или снижаются (Новосибирская, Рязанская, Челябинская области; Томск, Смоленск, Ростов-на-Дону).
Причинами электоральной стабильности ЛДПР видятся:
- Широкая организационная сеть и системная работа, постоянное информационное присутствие в региональных и местных СМИ: в условиях сжатия политической конкуренции избиратели голосуют за тех, кого знают и кто есть в наличии (КПРФ и «Справедливая Россия» накопили токсичность и разочарование; «Новым людям» во многих регионах не хватает организационной мощи, финансов и к ним далеко не все избиратели привыкли).
- Отсутствие контрагитации и информационного негатива при явном административном и информационном содействии власти. Парадокс, но эпатажные инициативы Жириновского, привлекая внимание, при этом создавали поляризацию «за» и «против», наращивая как рейтинг, так и антирейтинг. Без Жириновского узнавание бренда осталось, а вот при почти полном отсутствии эпатажа наращиванию антирейтинга неоткуда браться.
- Специфика образа партии изначально не создавала завышенных ожиданий в ее отношении у городского демократически настроенного электората. Проще говоря, в ней никто сильно не разочаровывался, так как больших иллюзий и не было.
- Обращает внимание почти идентичный процент по выборам в заксобрания и горсоветы: ЛДПР не городская партия, а скорее периферийная, на стыке городов и прилегающих к ним районов, и это обычно самые социально сложные районы с большой дифференциацией доходов.
Главным риском для ЛДПР видится появление новых проектов, которые могут создать альтернативные варианты привычного протестного голосования, но пока нет никаких признаков их появления. Кадровый резервуар партии: федеральный и региональный бизнес, который по разным причинам не может быть представлен в «Единой России». Для многих избрание через ЛДПР играет роль «боковой двери», через которую затем можно попасть и в «Единую Россию». Наличие в качестве базового источника рекрутинга кандидатов локального бизнеса при низкой явке позволяет добиваться результатов за счет точечных кампаний «мотивированного привода» и покупки местных сетей электоральной мобилизации.
3.2.4. «Справедливая Россия»
Все последние годы партия была в сложном положении.
Во-первых, произошло накопление токсичности, а для партии, которая исторически играла для многих партии «второго выбора» (когда голосовать больше не за кого и выбирают наименее неприятного из известных), это является решающим фактором. Именно эсеры с 2011 года системно и закономерно теряли более других старых партий от появления новых проектов из-за роста антирейтинга и дискредитации партии в глазах оппозиционного избирателя. Этому процессу отчасти содействовала сама партия, избавлявшаяся от многих популярных в регионах, но оппозиционных политиков. Из-за пенсионной реформы 2018 года процесс эрозии образа «партии с человеческим лицом за все хорошее» немного приостановился, но с 2020 года, с активизацией новой партии «Новые люди», продолжился. Рост токсичности ускорился с начавшегося в 2021 году союза партии с ультранационалистами, который был усугублен поддержкой партией Евгения Пригожина. Если раньше протестный избиратель на местах, не желавший голосовать за КПРФ или ЛДПР, часто выбирал «Справедливую Россию» как наименьшее зло и нечто нейтральное и позитивное, то теперь нишу нейтрального и позитивного протестного выбора стали активно занимать «Новые люди».
Во-вторых, шло разрушение региональной сети и уход из партии ярких регионалов (как из-за игры в поддавки с региональными властями, так и из-за излишнего крена в национализм), сумма голосов поддержки которых по регионам и была исторически ее электоральным базисом (от Озерова в Костроме и Шеина в Астрахани до целой фракции в заксобрании Санкт-Петербурга). Амфотерность «Справедливой России» позволяла ей с 2007 года, после отмены мажоритарных округов в Госдуму и ликвидации малых партий, стать «ноевым ковчегом» для всех кандидатов, потерявших иначе возможность выдвигаться на выборах. Сумма их электоральных баз и стала фундаментом федеральной поддержки «Справедливой России».
С 2022 года если КПРФ теряла, но оставалась, то «Справедливая Россия» теряла и вообще вылетала из региональных парламентов. На все это наложились очевидные проблемы с агитацией и ряд совершенно провальных организационно и финансово кампаний 2022–2025 годах.
Кое-где кампании слила сама партия. Так, мощная кампания партии шла еще до начала избирательной кампании в 2023 в Забайкалье. Здесь «Справедливая Россия» фактически во главе с депутатом Госдумы от региона Юрием Григорьевым представляла реальную угрозу региональной власти. В итоге руководство партии исключило из нее все руководство забайкальской организации, кампания была фактически свернута, а список возглавил член Совета федерации из Хабаровского края, ранее член ЛДПР Сергей Безденежных.
В 2022–2024 годах партия активно теряла фракции, и в 2025 году процесс продолжился.
По итогам выборов 12–14 сентября 2025 года потеря около 3 п. п. по сравнению со средним процентом в этих регионах на выборах депутатов Госдумы РФ. Партия не смогла пройти в Белгородской, Воронежской, Рязанской областях, Ростове-на-Дону (ранее не попала в заксобрание Ростовской области). В Воронежской области на выборах Госдумы в 2021 году было 10,34%, сейчас лишь 2,2%; в Костромской области падение с 11% до 6%, в Курганской с 10,5% до 5,6%. Даже в базовой Челябинской области хуже и чем на выборах в Госдуму 2021 года, и чем на региональных выборах 2020 года.
Относительно успешных регионов на этих выборах три: Челябинская область (заксобрание, 13,43%, муниципальные выборы в Орле и Томске. Во всех этих случаях это заслуга пока еще остающихся в партии местных харизматиков (Гартунг, Перелыгин и Немцева соответственно).
Плюсы у партии в настоящее время:
- Несмотря на эрозию региональной сети остается значимое число сильных региональных политиков и сложившееся позиционирование в региональных элитах, включенность в местные расклады, что позволяет сохранять относительно высокий уровень побед по мажоритарным округам.
- Административная поддержка в части «электоральных султанатов».
3.2.5. «Новые люди»
Так как партия «Новые люди» возникла только в 2020 году, и даже в 2020 году ее участие в выборах не было массовым, хронологически анализ изменения ее электоральной географии объективно ограничен.
На выборах в заксобрания средний процент партии по сравнению с голосованием на выборах Госдумы 2021 года почти не изменился, а по сравнению с выборами 2020 года есть небольшое снижение; но есть и рост — в таких регионах как Курганская, Воронежская и Новосибирская области, а снижение — в Калужской и Рязанской.
В то же время существенно укрепились позиции партии на муниципальных выборах: почти везде, где списки были зарегистрированы, они прошли (кроме Тамбова и Казани, но в Казани непрохождение списка отчасти компенсируется избранием кандидата в мажоритарном округе). Если эсеры теряют, что было, то «Новые люди» укрепляется там, где их ранее не было.
Из проблем партии:
- Региональная организационная сеть остается слаборазвитой на фоне иных парламентских партий. Можно говорить о том, что есть эффект некоторых разочарований в ряде регионов, где после первого прохождения в региональный парламент публично заметная деятельность фактически прекратилась (Калужская, Рязанская область в этом году; аналогичный эффект будет в ряде случаев в следующем году), что, впрочем, легко объясняется неопытностью подбора кандидатов на первых выборах. И наоборот, именно там, где партии удалось укрепить организацию за счет союза с представителями традиционных региональных элит (Поляков в Новосибирской области), она даже выросла по сравнению с результатами 2020 году.
- Увлеченность рядом тем, малопонятным массовому обывателю (искусственный интеллект и т. д.) при недостаточном использовании традиционных, но эффективных технологий (наглядная агитация, пикеты, ДВД, встречи в жилом секторе и т. д.).
Из плюсов:
- «Новые люди» — городская партия. Существенная поддержка в городах (+ 2 п. п. по голосованию на территории этих городов на выборах Госдумы 2021 года; средний процент по городским советов более чем на 2 п. п. превышает в 2025 году средний процент по выборам депутатов заксобраний). Очевидно, что на федеральных выборах явка в крупных городах будет существенно выше, чем на региональных, что позволяет надеяться на электоральный прирост.
- Появляются сильные региональные организации (Новосибирск).
- Расширяется линейка известных федеральных лидеров (Даванков; Горячева и т. д.).
- Происходит укрепление позиций партии в массовом сознании и в представлении местных элит, расширяется география поддержки. Если ранее партию игнорировали и «динамили» в ряде жестко административно управляемых или аномальных регионов, то на этот раз она прошла в Воронежскую гордуму и облдуму (в 2020 году в регистрации списков здесь отказали), гордуму Краснодара (в прошлый раз партии демонстративно едва не дали получить 5%, на этот раз не только преодолен барьер, но и выиграно 2 мажоритарных округа), гордуму Ставрополя.
3.2.6. Иные партии
Российская партия пенсионеров за социальную справедливость (РППСС)
Активность партии за последние годы снизилась. Если на выборах в заксобрания в 2020 году она прошла в 7 из 9 региональных парламентов, где ее списки были в бюллетене, то на этот раз лишь в 5 региональных парламентов из 7 зарегистрированных списков.
На выборах горсоветов административных центров регионов в 2020 году ее списки прошли во всех 6 региональных центрах, где были зарегистрированы. На этот раз в горсоветы региональных центров прошло лишь четыре списка РППСС (все зарегистрированные). В основном партия в эти годы выдвигает кандидатов только там, где у нее есть локальная льгота при регистрации кандидатов. Как и ранее, успехи партии достигнуты зачастую или при минимальных агитационных кампаниях, или при их фактическом отсутствии, что может быть эффектом относительно низкой явки и повышенной доли в связи с этим лиц старших возрастов среди голосующих.
Списки партии прошли в несколько советов в Красноярском крае: советы Ачинского муниципального округа (5,93%), Богучанского муниципального округа (5,73%), Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа (6.10%), Енисейского муниципального округа (5,62%), Иланско-Нижнеингашского муниципального округа (5.39%), Казачинско-Пировского муниципального округа (5.97%), Козульского муниципального округа (5,0%), Курагинского муниципального округа (9,83%), Ужурского муниципального округа (5,21%), Рыбинского муниципального округа (6,23%).
Также списки РППСС прошли в Совет депутатов Белгородского муниципального округа (Белгородская область) с 5,76%; Совет депутатов Шебекинского муниципального округа (Белгородская область) с11,33%; Советы депутатов Каргатского района (7.06%), Колыванского района (5,51%), Кыштовского района (18.32%), Мошковского района (6,33%), Новосибирского района (8.74%), Куйбышевского района (6,6%) Новосибирской области; Собрания депутатов Островского (7,81%) и Пустошкинского муниципального округов (7,02%) Псковской области.
РОДП «Яблоко»
На выборах заксобраний 2025 года партия не выдвигала списков вообще.
На выборах горсоветов административных центров регионов было выдвинуто 4 списка. Был зарегистрирован только список в гордуму Томска, и он не прошел с 4,86% (в отличие от 2020 года).
В Воронеже на выборах в гордуму — был представлен первый финансовый отчет, однако подписные листы представлены не были.
В Иваново на выборах в гордуму — отказ по итогам проверки подписей. Были представлены 1478 подписей (необходимо для регистрации 1471), рабочей группой недействительными было признано 226 подписей избирателей. Также были выявлены многочисленные недостатки в представленных документах.
В Тамбове на выборах гордумы — документы на регистрацию представлены не были.
Для сравнению: в 2020 году списки РОДП «Яблоко» получили отказ в регистрации на выборах заксобраний в Рязанской, Курганской, Челябинской областях, выбыли с местных выборов по спискам Ростова-на-Дону, Иваново, Краснодара, Смоленска, в итоге на основных выборах 2020 года партия была представлена на выборах Костромской облдумы, горсобрания Чебоксар, гордумы Воронежа и Калуги, горсовета Орла.
На выборах 2025 года от «Яблока» избран один депутат гордумы Калуги про мажоритарному округу — округ был выиграл «согласованным» и де-факто административным кандидатом Колесниковым.
Также списки партии на этот раз прошли в Собрания депутатов 4 муниципальных округов Псковской области: Гдовского (23,38%), Дедовичского (5,62%), Пустошкинского (6,48%) и Новосокольнического (6,88%).
«Зеленая альтернатива»
Партия «Зеленая альтернатива» утратила право участия в выборах депутатов Госдумы без сбора подписей, которое давало преодоление в 2020 двумя ее списками в заксобрания заградительных барьеров: в Госсовет Коми и заксобрание Челябинской области.
В 2020 году на выборах заксобрания Челябинской области партия смогла преодолеть заградительный барьер с 5,36% только за счет странных результатов в городе Златоусте. На восьми участках в округе № 8 ее средний результат 19,12%, причем на некоторых участках (№ 66, 70, 71, 73) она якобы набрала от 29% до 39% — при примерно 3% у «Единой России», на других участках соотношение данных партий обратное, что выглядит малодостоверно.
Список «Зеленой альтернативы» в Челябинской области возглавлял депутат заксобрания от КПРФ экоактивист Михаил Махов (должен был войти в тройку списка КПРФ). На выборах в горсовет Сыктывкара в 2020 году «Единая Россия» набрала 28,71%, а по городским округам Сыктывкара в Госсовет Коми на одновременных выборах — 19-21% (кроме одного округа с 26,43% и одного с 24,31%), а это может говорить о том, что голоса «Зеленая альтернатива» и в Коми отняла в первую очередь у «Единой России». На выборах горсовета ее не было в бюллетене, что тут же дало «Единой России» около 8% голосов дополнительно.
На этот раз списка в Челябинской области партия вообще не выдвигала (организация де факто развалилась, ее лидеры ушли в ЕР). Был зарегистрирован один списков на выборах Госсовета Коми, он набрал лишь 3,86%.
«Коммунисты России»
Активность партии резко снизилась (и продолжает снижается): зарегистрировано всего 4 списка в заксобрания, никто из них не прошел, на выборах в советы административных центров также зарегистрировано всего 4 списка, прошел один (в горсовет Оренбурга с 6,08%).
На иных муниципальных выборов списки партии на этот раз прошли лишь в два местных совета: горсовет города Набережные Челны (Татарстан) с 5,08% и Совет депутатов муниципального округа Минеральные Воды (Ставропольский край) с 5,04%.
«Родина»
Также снижает политическое участие в жизни регионов и ухудшает результаты. Партия выбыла из Госсовета Коми (в 2020 году прошла туда благодаря интенсивной и дорогой кампании, которую связывали с Пригожиным и его технологами, а на этот раз последнее в регионе место с 0,96%), провалились также списки в Воронежской и Новосибирской областях; выигран единственный мажоритарный округ на выборах в заксобрание в Новосибирской области.
Единственный список партии прошел в Тамбовскую городскую думу с 17,42%. Внешне этот процент выглядит неплохо, но в реальности демонстрирует электоральной увядание партии в Тамбове: в апреле 2025 года действующий глава администрации Максим Косенков вступил в партию «Единая Россия», перестав быть лидером отделения партии «Родина». Благодаря популярности Косенкова «Родина» выиграла выборы 2020 года в Тамбовскую городскую думу с 44,18% по партийным спискам и выиграв 17 из 18 одномандатных округах. На выборах собрание депутатов г. Чебоксары 0,56%, гордума Иваново 3,5%.
Списки партии прошли в 3 местных совета: окружной совет в Козульский муниципальный округ Красноярского края (7,28%), также собрания депутатов в Островский муниципальный округ (10,3%) и Псковский муниципальный округ (8,55%) Псковской области.
Российская экологическая партия «Зеленые» (РЭП «Зеленые»)
В заксобрания и горсоветы региональных центров ни один список не прошел: заксобрание Новосибирской области 0,89%, Собрание депутатов г. Чебоксары 2,4%, гордума Калуги 2,7%.
Выдвигала несколько списков на муниципальных выборах в Красноярском крае и в поселке Линево Новосибирской области, ни один из них не прошел.
Российская партия свободы и справедливости (бывшая КПСС)
Электоральная активность партии после смены названия в 2021 почти незаметна. Единственный список в Госсовет Коми набрал 1,75%.
«Гражданская платформа»
Был зарегистрирован один список на выборах горсоветов административных центров регионов — в Собрание депутатов г. Чебоксары, он набрал 0,71%.
Партия социальной защиты
Был зарегистрирован один список на выборах горсоветов административных центров регионов — в Собрание депутатов г. Чебоксары, он набрал 1,17%.
3.3. Результаты выборов по мажоритарным округам на выборах депутатов региональных парламентов и представительных органов власти МСУ региональных центров
Выборы 2025 года подтвердили сохранение максимальной доли побед «Единой России» по мажоритарным округам в условиях СВО и минимизации публичных, организационных и финансовых возможностей оппозиции. Правящая партия обладает почти полной монополией на выборах части депутатов региональных парламентом и местных советов по мажоритарным округам.
Эти цифры очень близки к результатам 2015-го, первого года «посткрымского консенсуса». Если посмотреть ретроспективно картину последних 10 лет, то с начала «посткрымского консенсуса на выборах региональных парламентов 13 сентября 2015 года «Единая Россия» выиграла 213 округов из 230, где тогда проходили выборы (или 92,6%), на выборах горсоветов региональных центров 491 округ из 543 (или 90,9%).
12-14.09.2025 основные выборы депутатов Заксобраний проходили в тех же регионах, что и в 2020.
Как уже отмечено, на этот раз выборы депутатов заксобраний проходили по 239 округам (еще 225 депутатов избиралось по партспискам). «Единая Россия» выиграла 222 округа, или 92,88% (в 2020 году было 89,54%), то есть ее доминирование стало еще сильнее, чем в «пандемийном» 2020-м. В Республике Коми; Белгородской, Воронежской, Калужской, Курганской, Магаданской, Рязанской областям и ЯНАО были выиграны все округа. Другие партии: «Справедливая Россия» — 7, КПРФ — 7, ЛДПР — 2, «Новые люди» — 1, «Родина» — 1.
Выборы горсоветов административных центров проходили по 696 избирательным округам (еще 238 депутатов избиралось по партийным спискам). «Единая Россия» выиграла 596 округов, или 85,63% (в 2020 году было 75,9%). Далее идут КПРФ (26), «Справедливая Россия» (20), ЛДПР (19), самовыдвиженцы (18), «Новые люди (12). Также 3 от партии «Родина», 1 от РОДП «Яблоко» и 1 от Российской партии пенсионеров за социальную справедливость.
Лучше оказались результаты «Единой России» в горсоветах, избираемых по смешанной системе (306 из 349 округов или 87,7%), чем по полностью мажоритарной (290 из 347 округов или 83,6%).
Почему при полностью мажоритарной системе в российских региональных центрах доля мест оппозиции немного больше, чем по мажоритарной части при смешанной системе? Основная причина, видимо, в том, что при отсутствии пропорциональной части региональная и городская власть вынуждена хоть как-то выделять места оппозиции, следуя негласной договоренности, и для этого вынужденно выделяет системной оппозиции несколько округов; в городах, где есть партсписки, видимо доминирует подход, что «партсписков с них и так хватит, все округа заберем себе».
Кроме того, можно предположить, что чем больше число округов, тем меньше их размеры, соответственно, дешевле и проще избирательные кампании, что особенно важно для оппозиции (при полностью мажоритарной системе округа получаются меньше по размеру, чем при смешанной системе, так как число избирателей делится на большее число избираемых лиц).
Как представляется, несколько лучшая по сравнению с выборами заксобраний, ситуация для оппозиции на выборах горсоветов региональных центров связана с рядом причин:
- Более легкий характер регистрации на муниципальных выборах (0,5% подписей вместо 3% в случае сбора подписей).
- Меньший размер округов и меньшая стоимость избирательных кампаний.
- Сознательная стратегия местных элитных групп на участие в первую очередь в муниципальных выборах.
Доминирование «Единой России» по мажоритарным округам остается для нее главной технологией обеспечения большинства в избираемых органах власти. Кроме того, на искажение репрезентативности результатов выборов оказывает влияние применение метода делителей Империали и его модификации при распределении мандатов по пропорциональной части выборов. Во всех регионах выборов «Единая Россия» получила большую долю мандатов по мажоритарной части, чем по пропорциональной, и в большинстве случаев в обеих частях доля мандатов больше, чем доля полученных партией голосов.
IV. Заключение
Результаты региональных и местных выборов, прошедших 12–14 сентября 2025 года, позволяют говорить, что с высокой долей вероятности федеральная избирательная кампания-2026 будет направлена на сохранение нынешнего относительного статуса-кво в виде пятипартийной Госдумы — при некотором перераспределении позиций между политическими партиями. Наиболее вероятно снижение общероссийского результата КПРФ и коррекция долей иных партий, в том числе с учетом неформального распределения мажоритарных округов.
С высокой долей вероятности явка на федеральных выборах-2026 будет существенно выше, чем в 2021 году, в том числе через рост явки в крупных городах и ранее протестных регионах. Это может привести к увеличению доли голосов за партию «Новые люди» и некоторому улучшению ситуации у КПРФ по сравнению с выборами 2022–2025 годов при проведении адекватной избирательной кампании.
В большинстве регионов оппозиции стоит продумать агитацию на расширение участия голосования в ДЭГ как один из резервуаров роста своей поддержки. Скорее всего, «управление результатами» или коррекция результатов через ДЭГ будут не массовыми, а точечными — либо в регионах со слишком сильной оппозицией, как было в 2025 в Республике Коми, как канал дополнительной административной мобилизации; либо для смягчения слишком неконкурентных результатов в некоторых регионах при традиционных в них технологиях «управления выборами» на обычных участках.
Критически важным для сохранения работоспособного состава оппозиционных фракций является неформальное выделение партиям парламентской системной оппозиции закрепленных округов в Государственную думу, самостоятельные победы их кандидатов в мажоритарных округах при жестком оппонировании будут крайне затруднены;
Главный риск для сохранения федерального политического баланса — административные перегибы с подведением итогов выборов на местах при разрушении системы электоральных сдержек и противовесов. Никто на низовом уровне не хочет быть последним по явке и проценту за партию власти, в итоге суммы локальных перегибов возникает общий перегиб на национальном уровне.
Гарантированное прохождение в Госдуму 2026 партий «Справедливая Россия» и «Новые люди» в значительной степени зависит от электоральной политики в «электоральных султанатах»: если они будут, как и ранее, «пессимизировать» партии «Справедливая Россия» и «Новые люди», их шансы пройти резко снижаются. Замечу, что ранее очень слабые в электоральных султанатах позиции «Новых людей» в 2024–2025 годах явно укрепляются: Тыва, Кубань, Татарстан, Ростовская область, Ставропольский край (можно отметить, что власти «электоральных султанатов» крайне электорально консервативны), хотя и не везде (провальной зоной остаются республики Северного Кавказа); ослабевают же в «электоральных султанатах» позиции «Справедливой России».
Увеличить шансы на прохождение в Госдуму-2026 партий «Справедливая Россия» и «Новые люди» и сохранение нынешнего статус-кво может уменьшение размывания голосов «малыми партиями», которые сами шансов преодолеть заградительный барьер не имеют. Этого можно достичь «стерилизацией» избирательного бюллетеня — то есть просто неучастием в выборах таких партий, как «Родина», «Гражданская платформа», РЭП «Зеленые», Российская партия пенсионеров за социальную справедливость, РОДП «Яблоко»; для сохранения ими партийного статуса можно внести изменения в закон «О политических партиях» и засчитывать за участие в выборах Госдумы не только регистрацию партийного списка, но и кандидатов по мажоритарным округам.
